Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5808/2009(20247-А81-46) Постановление судебного пристава признано недействительным, поскольку заявитель имеет основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя, так как отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5808/2009(20247-А81-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделу судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов А.Л.В. от 11.12.2008 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 78234 руб. 73 коп. и освобождении от взыскания данного исполнительского сбора, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований, общество просило суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением от 17.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов А.Л.В. "Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и о взыскании исполнительского сбора" от 11.12.2008, вынесенное в рамках исполнительного производства N 83/3/24072/9/2008, возбужденного 14.11.2008, в части взыскания 19558 руб. 69 коп. исполнительского сбора признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, просит решение от 17.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению Управления, добровольное исполнение требований исполнительного документа по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты либо уменьшения исполнительского сбора.

Кроме этого, Управление указывает на то, что у общества имелась реальная возможность оплатить долг по исполнительному документу в срок, предоставленный для добровольного исполнения, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам общества, открытым в ООО КБ "Нефтекомбанк".

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, отдел судебных приставов и Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4686/2007 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания "Кода-Лес" взыскан долг в сумме 2095660 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21978 руб. 30 коп., а всего в сумме 2117639 руб. 02 коп.

Постановлением от 14.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4686/2007 оставлено без изменения.

Постановлением от 14.11.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов А.Л.В. на основании исполнительного листа, выданного 27.08.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4686/2007, возбуждено исполнительное производство N 83/3/24072/9/2008 о взыскании с должника - общества в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания "Кода-Лес" задолженности в размере 2117639 руб. 02 коп.

В пункте 2 данного постановления о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 данного постановления общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В связи с непогашением в установленный срок долга 03.12.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов А.Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 148234 руб. 73 коп.

Поскольку часть долга в размере 1000000 руб. уплачена обществом до возбуждения исполнительного производства N 83/3/24072/9/2008, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов А.Л.В. по обращению общества 11.12.2008 вынесено постановление "Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и о взыскании исполнительского сбора", в соответствии с которым постановление от 03.12.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 148234 руб. 73 коп. отменено, с должника - общества решено взыскать исполнительский сбор в размере 7 % от не взысканной задолженности на сумму 1117639 руб. 02 коп., что составляет 78234 руб. 73 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов А.Л.В. постановлением от 11.12.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств по делу, а именно: факта принятия обществом мер по исполнению требований взыскателя по исполнительному производству, погашения долга в полном объеме, степени вины правонарушителя, тяжелого финансового положения общества и его социальной значимости, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение обществом обязанности по погашению взыскиваемой задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений законодательства об исполнительном производстве, позволяющих снизить размер исполнительского сбора, в связи с чем, требования общества удовлетворил частично, снизив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, на одну четверть, с суммы 78234 руб. 74 коп. до суммы 58676 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на то, что значительная часть задолженности (48 %) была уплачена еще до возбуждения исполнительного производства, а оставшаяся часть долга была уплачена в течение непродолжительного времени, после того, как ему стало известно о факте возбуждения исполнительного производства, а также на сложное финансово-экономическое положение и социальную значимость выполняемой обществом хозяйственной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции имел основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.12.2008, поскольку обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

При уменьшении размера исполнительского сбора суд указал причины для снижения размера санкций, выводы о наличии которых основаны на тщательной оценке представленных обществом доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5524/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.