Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 08АП-2144/2008

город Омск

14 августа 2008 г.

Дело N А81-4686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2144/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2008 по делу N А81-4686/2007 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест", третье лицо: открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж", о взыскании 2095660руб. 72коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" - не явились;

от открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес" (сокращенное наименование - ООО РЛК "Кода Лес") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (сокращенное наименование - ООО "СМТ") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2095660руб. 72коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2008 к участию в деле N А81-4686/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (сокращенное наименование - ОАО "Сибкомплектмонтаж").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2008 по делу N А81-4686/2007 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2095660руб. 72коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21978руб. 30коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СМТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО РЛК "Кода Лес" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО "СМТ" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.

В силу ст. 158 (ч. 4) АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано, поскольку неявка представителей сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

ОАО "Сибкомптектмонтаж" направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору субподряда на капитальное строительство от 23.08.2005, зарегистрированному ответчиком 06.09.2005 за N 295/05, ООО РЛК "Кода Лес" (спецсубподрядчик) выполнило по поручению ООО "СМТ" (субподрядчика) кровлю на объекте: "Пождепо на 4 автомобиля. Обустройство Западно-Салымского месторождения.".

По условиям договора от 23.08.2005 субподрядчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных обеими сторонами, и счета-фактуры через 35 дней после сдачи исполнительной документации (п. 3.2. договора).

Выполненные работы приняты субподрядчиком по акту N 1 о приемке выполненных работ за январь 2006 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 стоимость работ составила 2795660руб. 72коп.

Данная стоимость работ отражена в счете-фактуре N 00000017 от 26.01.2006, предъявленном к оплате ответчику.

Обязанность по оплате принятых работ не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2095660руб.72коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке ответчик оспорил размер долга.

В порядке возражений ответчик сослался на некачественное выполнение работ истцом, что было выявлено впоследствии при сдаче работ по кровле на объекте: "Пождепо на 4 автомобиля. Обустройство Западно-Салымского месторождения." заказчику. Расходы на устранение данных недостатков составили 1040000руб.

В апелляционной жалобе ответчик уточнил, что работы выполнены истцом со скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке работ судподрядчиком.

Ответчик считает, что ввиду некачественного выполнения работ истцом цена иска подлежит уменьшению на сумму 1040000руб.

Кроме того, по мнению ответчика, при определении размера его задолженности перед истцом должна быть учтена обязанность истца по оплате услуг подряда в сумме 55913руб. 21коп.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Заключая с истцом договор на устройство кровли на объекте: "Пождепо на 4 автомобиля. Обустройство Западно-Салымского месторождения.", ООО "СМТ" действовало в качестве субподрядчика на основании договора субподряда N 406/04 от 22.11.2004, где генеральным подрядчиком по объекту: "Опорная база промысла на Западно-Салымском месторождении" выступило ОАО "Сибкомплектмонтаж".

Заказчиком строительства Установки подготовки нефти и Опорной базы промысла на Западно-Салымском месторождении и объектов на Верхне-Салымском месторождении согласно контракту N MOS/04/0288 от 14.10.2004 является Компания Салым Петролеум Девелопмент Н.В.

Материалами дела подтверждено, что по акту N 1 за январь 2006 года, подписанному ООО РЛК "Кода Лес" и ООО "СМТ", выполненные истцом работы по кровле на объекте: "Пождепо на 4 автомобиля. Обустройство Западно-Салымского месторождения." приняты ответчиком без возражений относительно их объема и качества.

Впоследствии при подготовке к сдаче объекта в эксплуатацию техническим надзором заказчика были предъявлены замечания к качеству выполненных работ.

Согласно акту к замечаниям по строительной готовности объектов "Пождепо на 4 автомобиля" Западно-Салымского месторождения, подрядчиком - ОАО "Сибкомплектмонтаж" с применением собственных материалов, механизмов и людских ресурсов устранены замечания по кровле объекта, в частности: произведены работы по ремонту кровли, устранены замечания по водоотливным воронкам отливам вокруг кровли, произведены работы по переделки стяжки кровли в.отм. 8,250 с частичной заменой утеплителя.

Названный акт подписан между ОАО "Сибкомплектмонтаж" и ООО "СМТ".

В соответствии с указанным актом сумма затрат на устранение замечаний по ремонту кровли составила 1040000руб.

Данная сумма была удержана подрядчиком - ОАО "Сибкомплектмонтаж" при расчетах с субподрядчиком - ООО "СМТ".

В связи с чем ответчик (субподрядчик) считает, что у него отсутствуют основания для оплаты спецсубподрядчику - ООО РЛК "Кода Лес" некачественно выполненных работ на сумму 1040000руб.

Между тем, в силу ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условие о том, что спецсубподрядчик производит расчеты за выполненные работы, непосредственно с подрядчиком, минуя субподрядчика, в договоре субподряда на капитальное строительство от 23.08.2005 отсутствует.

Поэтому, как правильно указано судом в обжалуемом решении, спецсубподрядчик обоснованно требует оплату выполненной работы от субподрядчика независимо от того, произвел ли заказчик расчет с подрядчиком, а тот в свою очередь - с субподрядчиком.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Поскольку ответчиком заявлено, что недостатки устранены третьим лицом - ОАО "Сибкомплектмонтаж" своими силами и за свой счет, ответчик не вправе требовать от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Право ответчика (субподрядчика) устранять самостоятельно либо с привлечением других лиц выявленные недостатки и требовать от спецсубподрядчика возмещения своих расходов на их устранение договором субподряда на капитальное строительство от 23.08.2005 не предусмотрено.

Следовательно, за ответчиком сохраняется только право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

ООО "СМТ" заявлено об уменьшении подлежащей взысканию стоимости работ на 1040000руб., затраченных ОАО "Сибкомплектмонтаж" на устранение недостатков и удержанных с ответчика.

Между тем, расчет затрат по устранению выявленных недостатков, на наличие которого указано в акте к замечаниям по строительной готовности объектов "Пождепо на 4 автомобиля" Западно-Салымского месторождения, ответчиком либо третьим лицом не представлены.

В связи с чем у суда отсутствует возможность оценить соразмерность заявленного уменьшения стоимости работ.

Кроме того, как указывалось выше, выполненные истцом работы по кровле на объекте: "Пождепо на 4 автомобиля. Обустройство Западно-Салымского месторождения." были приняты ответчиком без возражений по объему и качеству (акт N 1 от 31.01.2006).

О наличии недостатков выполненных работ заявлено только в апреле-мае 2006 года.

Утверждение ответчика о том, что недостатки носили скрытый характер, вследствие чего не были обнаружены при приемке работ в зимний период, по мнению суда апелляционной инстанции, не обосновано.

С учетом содержания акта осмотра кровли здания "Пождепо" Опорной базы промысла от 12.05.2006, в котором перечислены выявленные недостатки (сопряжения листов металлочерепицы выполнены некачественно, местами не закреплены, имеются просветы; сопряжения листов металлочерепицы с листами кровли слуховых окон выполнены некачественно, имеются просветы; на чердачном перекрытии толщина стяжки выполнена с отклонением от проекта, местами стяжка разрушена), и сформулированных заказчиком замечаний (л.д. 131), суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки нельзя отнести к скрытым; при достаточной степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика последние в случае их наличия на момент сдачи работ могли быть выявлены субподрядчиком.

Согласно п. 4.2. договора субподряда на капитальное строительство от 23.08.2005, подписанного сторонами, наличие дефектов в выполненных работах устанавливается двусторонним актом субподрядчика и спецсубподрядчика.

Такой акт истцом и ответчиком не составлялся.

Акт к замечаниям по строительной готовности объектов "Пождепо на 4 автомобиля" Западно-Салымского месторождения, в котором определена сумма затрат на устранение недостатков, подписан ответчиком и третьим лицом без участия истца.

Кроме того, как установлено судом, после передачи истцом результатов работ ответчику на объекте "Пождепо на 4 автомобиля. Обустройство Западно-Салымского месторождения." проводились иные строительные работы.

В этой связи нельзя достоверно утверждать, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, связанные с необходимость уменьшения стоимости работ в связи с их некачественным выполнением, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Условиями договора субподряда на капитальное строительство от 23.08.2005 (п. 3.8.) предусмотрено, что спецсубподрядчик выплачивает субподрядчику денежную сумму (возмещение за услуги, оказываемые спецсубподрядчику) в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ по договору.

Ответчик считает, что размер заявленных истцом требований по оплате выполненных работ должен быть уменьшен на стоимость услуг подряда в сумме 55913руб. 21коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию акта от 31.01.2006, подписанного с истом, о приемке оказанных услуг на сумму 55913руб. 21коп., составляющую 2% от стоимости работ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, названный акт суду первой инстанции не был представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительные причины, по которым данный документ не мог быть представлены в суд первой инстанции, ответчик не привел, дополнительное доказательство не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор субподряда на капитальное строительство от 23.08.2005 не содержит условий о необходимости учета стоимости услуг подряда при определении стоимости работ, подлежащей выплате спецсубподрядчику.

При наличии самостоятельных требований к истцу, вытекающих из договора субподряда на капитальное строительство от 23.08.2005, ответчик вправе предъявить их в установленном порядке.

Каких-либо встречных требований к истцу ответчиком по настоящему делу не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО "СМТ".

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2008 по делу N А81-4686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Е.В. Гладышева