Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-5436/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-5436/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис" (далее - ЗАО "Алтайпрофсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию Шелаболихинский район в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шелаболихинского района Алтайского края (далее - муниципальное образование) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 07.12.2007 N 2.

Решением от 10.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе муниципальное образование, ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что предоставление муниципальной гарантии определено порядком, установленным действующим законодательством, в частности, муниципальными правовыми актами, в соответствии с которыми, гарантия предоставляется на условиях конкурса, суды не дали правовой оценки данному факту. Указывает на ничтожность договора о предоставлении гарантии, поскольку сумма гарантии превышает указанный перечнем размер, установленный решением о бюджете на очередной год, кроме того, суды не учли, что срок гарантии истек 31.05.2008. Более того, муниципальную гарантию следует считать прекращенной в связи оплатой 1 000 000 руб. Администрацией Шелаболихинского сельсовета на счет истца платежным поручением от 25.12.2007 N 508.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Алтайпрофсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 10.05.2007 между ЗАО "Алтайпрофсервис" (поставщик) и МУП "Коммунальщик" (покупатель) заключен договор на поставку угля N 15/00-П/07, в соответствии с которым ЗАО "Алтайпрофсервис" обязался поставлять, а МУП "Коммунальщик" принимать и оплачивать уголь, количество и цена которого определяются в спецификации.

В спецификации на поставку угля (приложение N 2 к указанному договору) стороны предусмотрели поставку угля марки Др в объеме 4 413 тонн.

Договор поставки был заключен во исполнение муниципального контракта N 01.00-П/07 на поставку угля для нужд муниципального образования, заключенного между ЗАО "Алтайпрофсервис" и муниципальным образованием.

Решением Совета депутатов Шелаболихинского района от 07.12.2007 N 63 было принято решение о предоставлении муниципальной гарантии муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" на сумму 1 000 000 руб.

07.12.2007 ЗАО "Алтайпрофсервис" и муниципальное образование заключили договор N 2 о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которому муниципальное образование обязалось уплатить по письменному требованию бенефициара (ЗАО "Алтайпрофсервис") 1 000 000 руб. в случае неисполнения принципалом (МУП "Коммунальщик") обязательств по договору на поставку угля N15/00-П/07.

В районном бюджете на 2008 год предусмотрено предоставление муниципальной гарантии МУП "Коммунальщик" на 1 000 000 руб. В муниципальной долговой книге на 2007 год указана муниципальная гарантия, выданная МУП "Коммунальщик" на сумму 1 000 000 руб.

Во исполнение договора поставки от 10.05.2007 N15/00-П/07 ЗАО "Алтайпрофсервис" в период с 31.10.2007 по 30.04.2008 поставило МУП "Коммунальщик" уголь на общую сумму 3 348 339 руб., оплачено за поставленный уголь 2 348 339 руб., задолженность составила 1 000 000 руб.

ЗАО "Алтайпрофсервис" 10.09.2008 направил МУП "Коммунальщик" претензию об оплате долга в сумме 1 000 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

ЗАО "Алтайпрофсервис" 06.10.2008 обратилось с претензией к муниципальному образованию и просило в течение 7 дней исполнить обязательства по гарантии.

Муниципальное образование обязательства по гарантии не исполнило, что послужило основанием для обращения ЗАО "Алтайпрофсервис" с иском в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных правоотношений между сторонами спора, вытекающие из договора о предоставлении муниципальной гарантии от 07.12.2007 N 2, правомерно отклонив доводы ответчика о ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии на основании указанных норм и материалов дела, учитывая, что платеж, произведенный администрацией сельсовета от 25.12.2007 N 508 не является исполнением обязательств по договору от 07.12.2007 N 2, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом и правомерно удовлетворили иск.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13854/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.