Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4350/09

г. Томск

Дело N 07АП-4350(А03-13854/2008)

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился ( извещен)

от ответчика: не явился ( извещен)

от третьих лиц: не явилось ( извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шелаболихинского района на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.04.2009 года по делу N А03-13854/2008 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Закрытого акционерного общества "Алтайпрофсервис"

к Муниципальному образованию в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шелаболихинского района

третьи лица: МУП "Коммунальщик" Шелаболихинского сельсовета, администрация Шелаболихинского района Алтайского края, администрация Шелаболихинского сельсовета

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис" (далее по тексту - ЗАО "Алтайпрофсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию Шелаболихинский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шелаболихинского района о взыскании 1 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии N 2 от 07.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 года по делу N А03-13854/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шелаболихинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края 10.04.2009 года по делу N А03-13854/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Муниципальная гарантия по договору о предоставлении муниципальной гарантии 1 000000 руб. предоставлена с нарушениями бюджетного законодательства, а также муниципального нормативно-правового акта Шелаболихинского района. Договор о предоставлении муниципальной гарантии N 2 от 07.12.2007 г. в размере 500 000 руб. является ничтожным. Суд первой инстанции не учел, что срок муниципальной гарантии по договору о предоставлении муниципальной гарантии истек 31.05.2008 г. кроме того, с момента получения ЗАО "Алтайпрофсервис" 1 000000 руб., то есть с 25.12.2007 г., муниципальную гарантию муниципального образования Шелаболихинский район следует считать прекращенной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Шелаболихинского района, Администрация Шелабо-лихинского сельсовета и ЗАО "Алтайпрофсервис" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Администрация Шелаболихинского района, Администрация Шелаболихинского сельсовета в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы апелляционной жалобы Муниципального образования в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шелаболихинского района, указав, что не возражают против отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 г. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Алтайпрофсервис" указано, что договор о предоставлении муниципальной гарантии был заключен на основании внесенных изменений в бюджет района. Таким образом, выдача муниципальной гарантии и заключение договора о предоставлении муниципальной гарантии полностью соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Платеж, произведенный 25.12.2007 г. не является исполнением обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2007 года между истцом (поставщик) и МУП "Коммунальщик" (покупатель) заключен договор на поставку угля N 15/00-П\07, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а МУП "Коммунальщик" принимать и оплачивать уголь, количество и цена которого определяются в спецификации.

В спецификации на поставку угля (приложение N 2 к указанному договору) стороны предусмотрели поставку угля марки Др в объеме 4 413 тонн.

Договор поставки был заключен во исполнение муниципального контракта N 01.00-П/07 на поставку угля для нужд муниципального образования, заключенного между истцом и ответчиком.

07 декабря 2007 г. между истцом и муниципальным образованием был заключен договор N 2 о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которому муниципальное образование обязалось уплатить по письменному требованию бенефициара (истца) 1 000 000 руб. в случае неисполнения принципалом (МУП "Коммунальщик") обязательств по договору на поставку угля N 15/00-П\07.

Во исполнение названного договора поставки истец в период с 31.10.2007 г. по 30.04.2008 г. поставил МУП "Коммунальщик" уголь на общую сумму 3 348 339 руб.

Оплачено за поставленный уголь 2 348 339 руб. Таким образом, долг по договору

поставки составляет 1 000 000 руб., который подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаиморасчетов на 30.10.2008 г. и на 26.03.2009 г.

10 сентября 2008 г. истец направил МУП "Коммунальщик" претензию об оплате долга в сумме 1 000 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

06 октября 2008 г. истец обратился с претензией к ответчику и просил в течение 7 дней исполнить обязательства по гарантии.

Поскольку ответчик обязательства по гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Оценивая условия договора N 2 от 07.12.2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и муниципальным образованием заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии.

Пунктом 1.2. договора N 2 о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта.

Судом первой инстанции установлено, что истец предъявлял требование об оплате долга основному должнику, которое не было исполнено, следовательно, иск к муниципальному образованию предъявлен обоснованно.

Из договора о предоставлении муниципальной гарантии N 2 следует, что срок действия гарантии определен до 31.05.2008 г. Дополнительным соглашением к договору срок гарантии продлен до 31.12.2008 г.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предоставления муниципальной гарантии) законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Решением Совета депутатов Шелаболихинского района N 63 от 07.12.2007 г. было принято решение о предоставлении муниципальной гарантии МУП "Коммунальщик" на сумму 1 000 000 руб.

В районном бюджете на 2008 г., утвержденном решением Совета депутатов Шелаболихинского района N 66 от 07.12.2007 г., предусмотрен предельный объем обязательств по муниципальным гарантиям в сумме 1 000 000 руб. (статья 1).

Статьей 11 районного бюджета на 2008 г. предусмотрено предоставление муниципальной гарантии МУП "Коммунальщик" на 1 000 000 руб.

В муниципальной долговой книге на 2007 г. указана муниципальная гарантия, выданная МУП "Коммунальщик" на сумму 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для признания ничтожным договора о предоставлении муниципальной гарантии не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии, в связи с его заключением без конкурса.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного заключения договора на конкурсной основе. Кроме того, согласно решению Совета депутатов Шелаболихинского района N 63 от 07.12.2007 г. решение о предоставлении муниципальной гарантии принято, в том числе и на основании решения комиссии по проведению конкурса на предоставление муниципальной гарантии (протокол N 2 от 29.11.2007 г.).

Ответчик утверждает, что свои обязательства по муниципальной гарантии он исполнил 25 декабря 2007 г.

Согласно платежному поручению N 508 от 25.12.2007 г., 1 000 000 руб. перечислила истцу администрация сельсовета за поставку угля по счету-фактуре 11042 от 30.11.2007 г., по договору N 15.00-П/07 от 10.05.2007 г. Материалами дела не подтверждается, что указанная сумма была оплачена в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии.

Более того, 25 декабря 2007 г. у ответчика не возникли обязательства по предоставлению муниципальной гарантии. Согласно договору о предоставлении муниципальной гарантии (п.1.1) гарант обязался уплатить 1 000 000 руб. по письменному требованию бенефициара (истца). Такое требование истец предъявил ответчику только 06 октября 2008 г., которое получено 08 октября 2008 г. Следовательно, какие-либо оплаты, имевшие место до указанной даты, не имеют отношения к договору о предоставлении муниципальной гарантии.

Из представленного акта сверки (л.д.54) не усматривается по состоянию на 25.12.2007 г. наличие у МУП "Коммунальщик" долга перед истцом в размере 1 000 000 руб.

В обоснование возражений ответчик ссылается на прекращение гарантии в связи с оплатой администрацией сельсовета 1 000 000 руб. Данное возражение не основано на условиях договора и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией; истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана; в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 6.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 25.12.2007 г. у гаранта еще не возникло обязательств по оплате долга за МУП "Коммунальщик". У МУП "Коммунальщик" на указанную дату отсутствовал перед истцом долг в сумме 1 000 000 руб. В связи с этим, платеж, произведенный 25.12.2007 г. не является исполнением обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии.

Согласно пункту 6.1 договора гарантия прекращает свое действие после исполнения принципалом, то есть МУП "Коммунальщик", или третьими лицами перед бенефициаром (истцом) обязательств по контракту, обеспеченному гарантией.

Следовательно, гарантия прекращается после исполнения обязательств по договору поставки N 15.00-П/07 от 10.05.2007 г. Однако материалами дела подтверждается наличие долга по указанному договору в сумме 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах муниципальная гарантия не прекратила свое действие.

Таким образом, доводы подателя жалобы об исполнении обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Алтайпрофсервис".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 года по делу N А03-13854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.