Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-6011/2009(20727-А03-6) Удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из осуществления ответчиком эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-6011/2009(20727-А03-6)
(извлечение)

Прокурор Ленинского района города Барнаула (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания", г. Барнаул, (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. Общество считает, что в его действиях содержится одно длящееся административное правонарушение и оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу от Прокурора к началу судебного заседания не поступил.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что администрацией Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация) на основании распоряжения от 26.03.2009 N 42 проведена проверка по соблюдению Обществом градостроительного и земельного законодательства на земельном участке площадью 4 917 м2, с кадастровым номером 22:63:010518:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Алексеевой, 71, находящимся в собственности Общества.

В ходе проведения проверки Администрацией установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Алексеевой, 71, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки Администрацией составлен акт проверки от 26.03.2009 и Прокурором вынесено постановление от 06.04.2009 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении материалов дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Прокурором требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Алексеевой, 71, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

У Прокурора имелись основания для вынесения в отношении Общества постановления от 06.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о совершении им длящегося административного правонарушения и о повторном привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом исследования арбитражного суда и им дана правильная оценка.

Из материалов дела следует, что Общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 рублей постановлением Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 07.04.2009 N 51. Основанием для привлечения послужил факт совершения Обществом административного правонарушения, обнаруженного Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края и зафиксированный актом проверки от 18.02.2009 N 15, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2009 N 51.

Факт выявления длящегося правонарушения имеет значение лишь для исчисления срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае длящееся правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении Обществом обязанности, возложенной на него статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

После обнаружения правонарушения 18.02.2009 Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края 26.03.2009 Администрация установила, что Общество продолжает эксплуатировать объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Алексеевой, 71, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, т.е. административное правонарушение Обществом не было прекращено.

Длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности, либо путем привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что административный штраф по постановлению от 07.04.2009 N 51 был уплачен Обществом платежным поручением от 20.04.2009 N 245. Доказательства, свидетельствующие о том, что постановление от 07.04.2009 N 51 обжаловалось Обществом, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Общество исполнило вступившее в законную силу постановление от 07.04.2009 N 51.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции решением от 30.04.2009 правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, установленного в ходе проверки Администрацией 26.03.2009.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Поскольку глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности, то государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.08.2009 N 521, подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А03-4031/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания", г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.08.2009 N 521.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.