Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 07АП-4221/09

г. Томск

Дело N 07АП-4221/09

24.06.2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной,

судей: Солодилова А.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2009 года по делу N А03-4031/2009 (судья Е.В. Русских)

по заявлению прокурора Ленинского района города Барнаула о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Барнаула (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" (далее - Общество) к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 года заявление прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

По мнению заявителя, суд, повторно привлек Общество к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК Р дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 администрацией Ленинского района города Барнаула была проведена проверка ООО "Барнаульская водяная компания" по вопросу соблюдения градостроительного и земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, 71, ООО "Барнаульская водяная компания" осуществляется строительство объекта капитального строительства - комплекса по розливу питьевой воды.

В связи с оформлением разрешительной документации работы по строительству здания не ведутся, но в то же время здание эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем должностными лицами администрации Ленинского района г.Барнаула составлен акт проверки от 26.03.2009.

По данному факту 06.04.2009 прокурором Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "Барнаульская водяная компания" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, принадлежащее Обществу здание по ул. Э.Алексеевой, 71 в г.Барнауле эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения и факта его совершения является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности повторного привлечения Общества за одно и то же административное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что поскольку выявленное нарушение является длящимся и прекращается устранением оснований, исполнением установленной законом обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Кроме того, при определении меры наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением от 07.04.2009 N 51, принятым Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и совершило однородное административное правонарушение, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Алтайского края применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2009 года по делу N А03-4031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" - без удовлетворения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская водяная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 292 от 12.05.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Солодилов А.В. Музыкантова М.Х.