Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-3598/2006(23558-А45-27) Дело о взыскании налоговых санкций за несвоевременную регистрацию в налоговых органах изменений количества объектов налогообложения, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд допустил ошибку в толковании выбытия игрового автомата, поскольку выбытие это не физическое перемещение игрового автомата с территории, а выбытие правового автомата как объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф04-3598/2006(23558-А45-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-3104/2007(34391-А45-27)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Бердску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Немова Корнея Владимировича (далее - предприниматель) налоговых санкций, назначенных на основании решения N 544/488 от 26.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за несвоевременную регистрацию в налоговых органах изменений количества объектов налогообложения), предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 500 руб.

Решением от 13.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что осуществление регистрации объектов налогообложения в ИФНС РФ N 6 по Новосибирской области 14.01.2005 не может свидетельствовать о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств нахождения объектов налогообложения в месте регистрации налогоплательщика, то есть не доказала факт выбытия объектов налогообложения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты поскольку, ответственность, предусмотренная пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается не за нарушение сроков установки (выбытия) игровых автоматов, а за несвоевременную регистрацию их количества.

В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель считает решение от 13.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области законными и обоснованными.

Полагает, что инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций, с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, требование об уплате налоговых санкций N 515 от 02.06.2005 вынесено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года инспекцией принято решение N 544/488 от 26.05.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 500 руб. за несвоевременную регистрацию в налоговых органах изменений количества объектов налогообложения.

Основанием для привлечения к ответственности явилось то обстоятельство, что предприниматель зарегистрировал 6 игровых автоматов в ИФНС N 6 по Новосибирской области 14.01.2005, а с заявлениями о снятии их с регистрации по месту своей регистрации обратился только 03.02.2005 и 14.02.2005.

Требование от 02.06.2005 N 515 об уплате налоговых санкций, предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 указанной статьи (в том числе и игровой автомат), подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Пунктом 3 статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что период с 01.07.2004 по 01.02.2005 предпринимателем в инспекции зарегистрировано 49 игровых автоматов.

В уточненной налоговой декларации за январь 2005 года предприниматель указал наличие 43 объектов налогообложения (игровых автоматов).

Следовательно, как объекты налогообложения игровые автоматы в количестве 6 штук зарегистрированные в инспекции у предпринимателя в январе 2005 года выбыли.

С заявлениями о снятии с учета игровых автоматов предприниматель обращался 03.02 2005 и 14 02.2005, года как, свидетельств о регистрации, этих же игровых автоматов, как объектов налогообложения на игорный бизнес ИФНС России N 6 по Новосибирской области предпринимателю выдано 14 01 2005.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции суд, указал, что документально подтвердить или опровергнуть фактическое нахождение у ответчика в т. Бердске, как 49, так и 43 игровых автоматов заявитель не может.

Делая данный, вывод суд допустил ошибку в толковании выбытия применительно к пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выбытие это не физическое перемещение игрового автомата с территории, а выбытие правового автомата как объекта налогообложения, на что прямо указывает данная норма Кодекса.

Принимая судебные акты, суд не дал оценки доводам предпринимателя, изложенным в отзыве на исковое заявлении, не установил наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13 01 2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22623/05-47 648 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.