Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-3104/2007(34391-А45-27) Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании штрафа за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, суд исходил из того, что заявителем соблюден срок исковой давности, который следует исчислять со дня обнаружения налогового правонарушения, то есть со дня окончания камеральной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-3104/2007(34391-А45-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Н., г. Бердск, (далее - предприниматель) о взыскании штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22500 рублей за несвоевременную регистрацию в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Решением арбитражного суда от 13.01.2006 (судья П.А.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 (судьи Ш., Б.Е.И., П.Н.А.), исходя из недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о выбытии объектов налогообложения, заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа в сумме 22 500 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2006 (судьи Б.Ю.С., И., Ф.) решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд допустил ошибку в толковании выбытия применительно к пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; не дал оценки доводам предпринимателя, изложенным в отзыве на исковое заявление, не установил наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Определением арбитражного суда от 21.08.2006 (судья С.) заявление инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры досудебного урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 (судьи Ю., Б.Е.И., М.) определение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением арбитражного суда от 10.01.2007 (судья А.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу, что на 21.02.2005 момент поступления в налоговый орган налоговой декларации за январь 2005 года, инспекции было известно о факте снятия 6 игровых автоматов с учета в ИФНС России по г. Бердску, в связи с чем, днем обнаружения налогового правонарушения в данном случае является 21.02.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение арбитражного суда отменено, заявленные инспекцией требования удовлетворены.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности надлежит исчислять со дня обнаружения правонарушения, которым является день окончания срока камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поступившей в инспекцию 21.03.2005.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на пропуск инспекцией срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что предприниматель 14.01.2005 получил свидетельство о регистрации 6 игровых автоматов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Новосибирской области, а с заявлением о снятии этих игровых автоматов как объектов налогообложения в инспекцию по г. Бердску обратился позже - 03.02.2005 и 14.02.2005.

В основной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, представленной в инспекцию 21.02.2005 предприниматель указал 49 игровых автоматов.

В уточненной налоговой декларации за январь 2005 года представленной в инспекцию 21.03.2005 предприниматель указал в качестве объектов налогообложения 43 игровых автомата.

Проведя камеральную проверку по уточненной налоговой декларации, инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 3 статьи 366 НК РФ о соблюдении сроков, регистрации изменения количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. По результатам проверки принято решение N 544/488 от 26.05.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 22500 руб.

Требование N 515 об уплате налоговой санкции предпринимателем осталось неисполненным, что явилось для инспекции поводом обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

На основании пункта 7 данной статьи Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Факт совершения налогового правонарушения установлен судом и не оспаривается.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что, учитывая, принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленный в налоговом законодательстве, налоговый орган не мог предпологать, что изменения числа объектов налогообложения при подаче заявлений о снятии их с регистрации 03.02.2005 и 14.02.2005 уже осуществлено, а не произойдет в феврале 2005 года.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки П. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" разъяснил, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1).

С учетом обстоятельств дела и норм права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня обнаружения налогового правонарушения, которой является день окончания камеральной налоговой проверки, является правомерным.

Учитывая, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции 22.09.2005, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении инспекцией срока обращения с заявлением о взыскании налоговой санкции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2007 по делу N А45-22623/2005-47/648 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.