Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-3905/2006(23819-А27-31) Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, поскольку непредставление документов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих налоговые вычеты по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-3905/2006(23819-А27-31)
(извлечение)

Предприниматель Долженко Наталья Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 13.08.2005 N 1402 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 23.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не были представлены истребуемые налоговым органом документы. В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, в течение пяти дней обязан заявить в налоговый орган об изменении места нахождения или жительства. Данную обязанность налогоплательщик не исполнил, так как на момент предъявления требования от 07.07.2005 N 928 не сообщил налоговому органу о перерегистрации по месту жительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года Инспекция вынесла решение от 13.08.2005 N 1402 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 718, 40 руб Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 8 592 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 340, 64 руб.

Основанием для вынесения решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа от 07.07.2005 N 928 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый налоговый период.

При этом требование о предоставлении документов от 07.07.2005 N 928, адресованное Н.И. Долженко, было направлено Инспекцией по адресу: г. Мариинск, ул. Омская, 23, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то есть по последнему известному налоговому органу месту жительства предпринимателя. Поскольку налогоплательщиком требование получено не было, документы, подтверждающие обоснованность примененных налоговых вычетов, не были предоставлены в налоговый орган.

Полагая, что принятым ненормативным правовым актом нарушаются ее права и законные интересы как налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Н.И. Долженко обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Н.И. Долженко состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что непредставление документов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих налоговые вычеты по данному налогу.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, в данном случае тех обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что каких-либо ошибок или противоречий в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в ходе камеральной проверки Инспекцией выявлено не было. Доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.

Как установлено арбитражным судом и видно из решения налогового органа от 13.08.2005 N 1402, единственным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления налога явилось непредставление им истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся при наличии у налогоплательщика счетов-фактур, платежных документов и других документов, подтверждающих его право на вычеты, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса. В других случаях Кодекс не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что непредставление документов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих налоговые вычеты по данному налогу, и не является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснован.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, документы, подтверждающие обоснованность уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты (счета-фактуры, платежные поручения) были представлены заявителем в материалы дела, а также в налоговый орган (уведомление о вручении заказной корреспонденции N 65215061204626).

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42227/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.