Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2006 г. N Ф04-3674/2006(23666-А46-15) Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из правомерности начисления налогоплательщиком амортизации на основные средства, приобретенные до вступления в силу главы 25 НК РФ, исходя из остаточной, а не первоначальной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф04-3674/2006(23666-А46-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3674/2006(34278-А46-15)

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Омский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.02.2005 N 05-16/832, требования об уплате налогов от 24.02.2005 N 05-11/833, требования об уплате налоговой санкции от 24.02.2005 N 05-11/834 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 84 860 070 рублей; взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 16 972 014 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 27 076 472 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 916 429 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый органа документов и иных сведений в сумме 150 рублей.

Решением от 07.10.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требования налогового органа признаны недействительными в части: доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 84 860 070 рублей; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 16 972 014 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 27 076 472 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 916 429 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в части, касающейся налога на прибыль, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считают, что ОАО "Мясокомбинат "Омский" в нарушение требований статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации завысило сумму начисленной амортизации в связи с тем, что производил начисление амортизации имущества по специальной амортизационной группе не от остаточной, а от первоначальной стоимости, что привело к снижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Просит в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мясокомбинат "Омский" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители ОАО "Мясокомбинат "Омский" в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мясокомбинат "Омский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2004 N 03-11/4881 ДСП.

На основании указанного акта, представленных налогоплательщиком возражений на него от 10.09.2004 N 01-08/605, протокола рассмотрения возражений от 20.09.2004 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 23.09.2004 N 03-11/4481 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Мясокомбинат "Омский".

По итогам дополнительных контрольных мероприятий составлен акт от 28.01.2005 N 03-11/431 ДСП.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 24.02.2005 N 05-16/832 о привлечении ОАО "Мясокомбинат "Омский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику направлены требование об уплате налогов от 24.02.2005 N 05-11/833, требование об уплате налоговой санкции от 24.02.2005 N 05-11/834.

Не согласившись частично с указанными ненормативными актами, ОАО "Мясокомбинат "Омский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 84 860 070 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2002 год в сумме 84 860 070 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль за 2002 год, соответствующих сумм пени и штрафа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение:

- затрат по мясожировому цеху N 47 на сумму списанных в производство сырья и материалов в размере 42 345 909 руб. в результате того, что указанные сырье и материалы были дважды списаны обществом на себестоимость готовой продукции, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 10 163 018 руб.;

- затрат по мясожировому цеху на сумму отклонений фактической производственной себестоимости готовой продукции от ее плановой себестоимости в размере 95 719 451 руб., в результате того, что означенные отклонения дважды отражены обществом в налоговой декларации, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 22 972 669 руб.;

- затрат на сумму реализованных покупных товаров в размере 214 342 627 руб. в результате того, что общество дважды отразило себестоимость реализованной продукции собственного производства на указанную сумму в составе прямых материальных расходов и в составе косвенных материальных расходов, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 51 442 230 руб.;

- суммы начисленной амортизации на 1 175 636 руб. в результате того, что начисление амортизации имущества по специальной амортизационной группе (введенного в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации) осуществлялось не от остаточной, а от первоначальной стоимости этого имущества, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 282 153 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в размере 10 163 018 руб., суд обеих инстанций, исследовав расшифровку прямых расходов по цехам за 2002 год и регистры-расчеты стоимости сырья, списанного на затраты производства в 2002 году по цеху N 47 и мясожировому цеху, во взаимосвязи с оборотными ведомостями заявителя по дебиту счета 10.1.21 "Сырье и материалы колбасного цеха N 47" установил, что стоимость сырья по мясожировому цеху в размере 42 499 166 руб. 97 коп. не была включена в стоимость сырья в размере 162 871 387 руб. 14 коп., списанного с кредита счета 10.1.21 в дебит счета 20.0.47 "Колбасное производство".

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что затраты, понесенные на приобретение и забой скота, которые учтены в мясожировом цехе, не были повторно отражены в затратах колбасного цеха, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих данный вывод суда, а доводы жалобы направлены на его переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в размере 22 972 669 руб., суд обеих инстанций, проанализировав и сопоставив своды налоговых регистров прямых и косвенных затрат по колбасному цеху N 47 по налогу на прибыль за 2002 год, установил, что фактическая себестоимость продукции мясожирового цеха ОАО "Мясокомбинат "Омский" для целей налогообложения в 2002 году составила 1611 161640 руб. 39 коп, то есть меньше, чем рассчитана налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, которая, по его мнению, составляет 1 633 390 359 руб.

Учитывая, что налоговым органом по данному эпизоду также в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств о том, что сумма отклонений фактической производственной себестоимости готовой продукции от ее плановой себестоимости в размере 95 719 451 руб. дважды отражена обществом в налоговой декларации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом завышения ОАО "Мясокомбинат "Омский" материальных расходов по мясожировому цеху для целей налогообложения в 2002 году на указанную сумму.

При этом суд правомерно указал, что необходимость отражения обществом спорных затрат в сумме 95 719 451 руб. в составе плановой себестоимости готовой продукции мясожирового цеха в налоговой декларации по отдельным строкам обусловлена требованиями Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 (раздел 5 "Порядок заполнения Приложения N 2 к Листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией") и данное обстоятельство не свидетельствует о двойном учете налогоплательщиком затрат по мясожировому цеху.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в размере 51 442 230 руб. суд обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела бухгалтерские документы, установил, что общество для целей бухгалтерского учета однократно отразило стоимость реализованных товаров и готовой продукции в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации - при списании их стоимости в дебет счета 90 "Продажи" и пришел к выводу, что налогоплательщик не включал дважды себестоимость реализованной продукции собственного производства на сумму 214 342 627 руб. в себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг (стр. 020 Отчета о прибылях и убытках общества за 2002 год).

Доводы налогового органа о двойном включении в себестоимость продукции спорной суммы были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.

При этом суд правильно указал, что в противном случае, при завышении обществом затрат для целей налогообложения на сумму себестоимости реализованной продукции собственного производства в результате повторного ее включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 020 Отчета о прибылях и убытках общества за 2002 год), сумма затрат по стр. 020 Отчета о прибылях и убытках общества за 2002 год должна быть больше суммы затрат по стр. 020 Листа 02 налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2002 год на 214 342 627 руб., что опровергается сравнительным анализом сумм расходов в декларации и отчете о прибылях и убытках.

Ссылка налогового органа на отказ налогоплательщика представить первичные документы была предметом рассмотрения суда и отклоняется кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Более того, как пояснил представитель ОАО "Мясокомбинат "Омский" в суде кассационной инстанции, все необходимые документы были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (до осуществления налоговым органом дополнительных мероприятий).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в размере 282 153 руб., суд обеих инстанций, проанализировав статью 322 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений и дополнений, введенных пунктом 116 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из правомерности начисления налогоплательщиком амортизации на основные средства, приобретенные до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из остаточной, а не первоначальной стоимости.

При этом суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы, пришел к выводу о том, что пункт 116 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ вступил в силу с 01.01.2003 года, в связи с чем в проверяемом периоде (2002 год) продолжала действовать прежняя редакция статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающая обязанности налогоплательщика начислять амортизацию на основные средства, приобретенные до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из их остаточной, а не первоначальной стоимости.

Вместе с тем, суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательств, на которых основан его вывод о том, что пункт 116 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2002 ухудшает положение налогоплательщика.

Поскольку в самом Федеральном законе от 29.05.2002 N 57-ФЗ указано, что действие пункта 116 статьи 1 распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года, то указанное нарушение судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в этой части в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции и распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 по делу N 10-74/05 (А-1527/05) о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 24.02.2005 N 05-16/832 и требований от 24.02.2005 N N 05-11/833, 05-11/834 отменить в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, касающемуся вывода налогового органа о завышении суммы начисленной амортизации имущества по специальной амортизационной группе (введенного в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.3.1 акта выездной налоговой проверки).

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.