Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3674/2006(34278-А46-15) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку обществом в отчетном периоде были занижены суммы начисленной амортизации в связи с тем, что начисление амортизации имущества по специальной амортизационной группе осуществлялось не от остаточной, а от первоначальной стоимости этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-3674/2006(34278-А46-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее ОАО "Мясокомбинат "Омский", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.02.2005 N 05-16/832, требования об уплате налогов от 24.02.2005 N 05-11/833, требования об уплате налоговой санкции от 24.02.2005 N 05-11/834 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 84860070 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 16972014 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 27076472 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 916429 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в сумме 150 руб.

Решением от 07.10.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требования налогового органа признаны недействительными в части: доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 84860070 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федераций за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 16972014 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 27076472 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 916429 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 решение от 07.10.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 отменены в части признания недействительными решения налогового органа от 24.02.2005 N 05-16/832 и требований об уплате налога N 05-11/833, об уплате налоговой санкции N 05-11/834 по состоянию на 24.02.2005 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, касающемуся вывода налогового органа о завышении суммы начисленной амортизации имущества по специальной амортизационной группе (введенного в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - пункт 2.1.3.1. акта выездной налоговой проверки).

В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение от 07.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении арбитражный суд постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение суда от 14.11.2006 об отказе в удовлетворении заявленных требований оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Считает, что общество за первый квартал 2002 года (с 01.01.2002 по 31.03.2002), а также за 6 месяцев 2002 года (с 01.01.2002 по 30.06.2002), руководствуясь пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 31.12.2001, правомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на суммы амортизационных начислений исходя из первоначальной стоимости, так как Закон Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ был опубликован 31.05.2002 в "Российской газете" N 97, и согласно статье 16 Закона вступил в силу с 01.07.2002 (по истечении одного месяца со дня его официального опубликования). При этом названная статья распространяла действие пункта 116 статьи 1 Закона на отношения, - возникшие с 01.01.2002.

Указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об обязанности общества по исчислению и уплате налога на прибыль за 2002 год исхода из новой редакции статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на момент подачи декларации по налогу на прибыль за 2002 год новая редакция указанной статьи уже вступила в силу, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, следовательно, пункт 116 Закона Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ вступил в силу с 01.01.2003. Таким образом, в 2002 году продолжала действовать старая редакция статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь которой общество не обязано было начислять амортизацию на основные средства, включенные в отдельную амортизационную группу, исходя из остаточной стоимости. При этом считает, что статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо условий по вступлению в силу актов законодательства о налогах и сборах в зависимости от того, действовали ли вносимые ими изменения на момент составления декларации за соответствующий налоговый период или на дату уплаты сумм налога в бюджет или нет.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседаний представители заинтересованного лица поддержали изложенные в отзыве доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мясокомбинат "Омский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2004 N 03-11/4881 ДСП.

На основании указанного акта, представленных налогоплательщиком возражений на него от 10.09.2004 N 01-08/605, протокола рассмотрения возражений от 20.09,2004 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 23.09.2004 N 03-11/4481 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Мясокомбинат "Омский".

По итогам дополнительных контрольных мероприятий составлен акт от 28.01.2005 N 03-11/431 ДСП.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 24.02.2005 N 05-16/832 о привлечении ОАО "Мясокомбинат "Омский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику направлены требование об уплате налогов от 24,02,2005 N 05-11/833, требование об уплате налоговой санкции от 24.02.2005 N 05-11/834.

Не согласившись частично с указанными ненормативными актами, ОАО "Мясокомбинат "Омский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду, касающемуся вывода налогового органа о завышении суммы начисленной амортизации имущества по специальной амортизационной группе (введенного в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - пункт 2.1.3.1 акта выездной налоговой проверки), судебные инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 258, пунктом 1 статьи 259, пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) пришли к выводу о том, что налогоплательщик при составлении декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие, 9 месяцев и по итогам 2002 года должен был учесть требования действующего законодательства и определять стоимость амортизируемых основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

Кассационная инстанция считает правомерным и обоснованным данный вывод исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пунктах 1, 2 статьи 253 Кодекса указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том числе, суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Амортизируемое имущество согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для целей деятельности налогоплательщика. Исхода из смысла данной нормы этот срок является предполагаемым. Определяется срок полезного использования основных средств в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса. Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом в 2002 году суммы начисленной амортизации на 1 175 636 руб. в связи с тем, что начисление амортизации имущества по специальной амортизационной группе (введенного в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса) осуществлялось не от остаточной, а от первоначальной стоимости этого имущества, при этом налоговый орган исходил из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что поскольку законодателем установлено, что изменения подлежали применению к правоотношениям возникшим с 01.01.2002 (статья 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), следовательно, налогоплательщик при составлении декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие, 9 месяцев, и по итогам 2002 года должен был учесть требования действующего законодательства и определить стоимость амортизируемых основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

Довод общества о том, что в 2002 году продолжала действовать старая редакция статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь которой общество не обязано начислять амортизацию на основные средства, включенные в отдельную амортизационную группу, исходя из остаточной стоимости, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил суду никаких доказательств того, что с введением данной нормы в редакции Федерального закона от 29 05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнении в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" его положение как налогоплательщика ухудшилось.

В остальном кассационная жалоба полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу N 10-74/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.