Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-8445/2005(23812-А27-15) Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, арбитражный суд пришел к выводу, что в случае выбытия одного игрового автомата по 1/2 ставки налог исчисляется к общему количеству соответствующих объектов (включая выбывший объект) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-8445/2005(23812-А27-15)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмонолит" (далее - ООО "Сибмонолит) о взыскании штрафных санкций в размере 15 600 рублей по решению от 20.10.2004 N 2603/818.

Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Сибмонолит" штрафные санкции взысканы в размере 600 рублей.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса, касающегося порядка исчисления налога на игорный бизнес, обоснованности применения налогоплательщиком Уг ставки налога, установленной законом Кемеровской области от 26.11.2003 N 61-03 ко всему количеству объектов, а не к одному выбывшему объекту.

При новом рассмотрении налоговый орган уточнил свои требования, указав сумму к взысканию 15 000 руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога в размере 75 000 рублей.

Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания 600 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя.

Удовлетворены требования в части взыскания штрафных санкций в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций в размере 14 400 руб. отказано со ссылкой на их неправомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности, положений статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что 1/2 налоговой ставки применяется не ко всем объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, а только в отношении вновь установленных и снятых с учета в текущем налоговом периоде. Просит принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибмонолит" считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибмонолит" представило 19.08.2004 в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года, в которой исчислило налог в размере 72 000 руб. по 1/2 ставки с 24 из 25 игровых автоматов с учетом одного выбывшего до 15.07.2004 игрового автомата.

20.10.2004 налоговым органом принято решение N 2603/818 о привлечении ООО "Сибмонолит" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 600 руб. за неуплату налога на игорный бизнес в размере 78 000 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком 1/2 ставки ко всем объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование от 21.10.2004 N 23967 об уплате налоговой санкции Неисполнение указанного требования в срок до 31.10.2004 послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций в размере 14 400 рублей, арбитражный суд пришел к выводу, что в случае выбытия одного игрового автомата до 15.07.2004 по 1/2 ставки налог исчисляется к общему количеству соответствующих объектов (включая выбывший объект).

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и основан на положениях пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в отчетный налоговый период), которым предусмотрен порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.

Судом установлено, что на начало июля 2004 года у налогоплательщика имелось 25 объектов налогообложения, но до 15.07.2004 один игровой автомат выбыл.

В соответствии с пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2002 N 182-ФЗ) при выбытии объекта налогообложения до 15 числа текущего налогового периода, сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что в случаях выбытия объекта налогообложения 1/2 ставка налога, установленная для объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, применяется ко всем соответствующим объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (включая выбывший объект).

Данная правовая позиция подтверждена Министерством по налогам и сбором Российской Федерации в Приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 и письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926@ "О налоге на игорный бизнес".

В соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 61-03 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" (в редакции, действовавшей на V отчетный период) ставка за один игровой автомат установлена в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, принимая решение, обоснованно указал, что в июле 2004 года налог должен был исчислен ООО "Сибмонолит" с 25 игровых автоматов (включая один выбывший) по 1/2 ставки налога, что составляет 75 000 рублей.

Учитывая, что недоимка составила 3000 рублей, суд правомерно взыскал с общества штрафные санкции в размере 600 рублей, а в удовлетворении остальной части (в размере 14 400 рублей) отказал.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального закона.

Ссылка налогового органа на Федеральный закон от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", которым были внесены изменения в редакцию пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные изменения вступили в силу по истечение одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на игорный бизнес, то есть с 01.09.2004.

Ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание к отмене состоявшихся судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку налоговым органом не приведены доказательства, что новая редакция указанной нормы установила дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика (устранила или смягчила налоговую ответственность).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6885/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.