Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-2809/2006(22625-А45-31) Орган Пенсионного фонда имеет право на обращение с иском о взыскании недоимки в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования, направленного своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-2809/2006(22625-А45-31)
(извлечение)

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барабинске и Барабинском районе Новосибирской области (далее - Управление ПФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лапко Галины Петровны (далее - предприниматель) страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2002, 2003, 2004 годы и пени в общем размере 5 891, 04 руб.

Заявителем 12.12.2005 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 4 314, 28 руб. в связи с частичным погашением предпринимателем задолженности, при этом органом пенсионного фонда поступившие платежи были отнесены в счет погашения сумм недоимки и пеней за 2002-2003 годы.

В соответствии с положениями статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Лапко Галины Петровны в доход бюджета 1 955, 88 руб., в том числе;

- страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб., из них: 1200 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 600 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии;

- пени в сумме 155, 88 руб. за период с 01.01.2005 по 19.07.2005, из них 103 , 92 руб. пени на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 51, 96 руб. пени на страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ПФ не согласно с решением суда в части необоснованного отказа во взыскании задолженности за 2002 и 2003 годы и начисленной пени на задолженность за эти годы, полагая, что срок для обращения в суд не нарушен, поскольку срок давности следует исчислять с даты вступления в силу Федерального закона от 02.12.2004 N 157-ФЗ, просит отменить данный судебный акт и принять новый, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Г.П. Лапко 5 891, 04 руб., в том числе:

- 5 400 руб. - страховые взносы в виде фиксированного платежа (из них: 3600 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии; 1800 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии);

- 491, 04 руб. - пени (из них: 327, 36 руб. - пени на задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии; 163, 68 руб. - пени на задолженность по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии).

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что за предпринимателем Г.П. Лапко числится задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и пени за 2002 - 2004 годы в общем размере 5 891, 04 руб., в связи с чем Управлением ПФ направлены требования от 19.07.2005 N N 209 - 211 об уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части, а также уплате пеней.

Поскольку требования оставлены без исполнения, Управление ПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления ПФ в части взыскания с предпринимателя сумм недоимки по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени за 2002 и 2003 годы, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска срока давности для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, в котором указано, что при определении срока направления требования об уплате сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате взноса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Следовательно, орган Пенсионного фонда имеет право на обращение с иском о взыскании недоимки в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования, направленного своевременно.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление ПФ направило требования об уплате задолженности за 2002 - 2003 годы предпринимателю Г.П. Лапко 20.07.2005 (с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а обратилось в суд с заявлением 04.10.2005 (с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы заявителя о том, что срок обращения в суд о взыскании недоимки за 2002 - 2003 годы не пропущен, несостоятельны.

Кроме того, срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, согласно которому фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря текущего года.

Этот срок применяется и в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2002 и 2003 годы, исходя из единого понятия страхового взноса в виде фиксированного платежа, что следует из пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а также ввиду отсутствия в указанные периоды иных специальных сроков уплаты таких платежей. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку, как указывалось выше, данные правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24442/05-44/798 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.