Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-1813/2006(22824-А45-30) Дело об обязании компенсировать задолженность по перемещению бюджетных ассигнований направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обстоятельства, о том, что компенсация расходов по предоставлению судьям во внеочередном порядке квартир за счет средств федерального бюджета органам местного самоуправления, является возмещением причиненного вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф04-1813/2006(22824-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-1025/2007(32063-А45-30)

Иск заявлен об обязании Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящего в его состав Управления судебного департамента при Верховном Суде в Новосибирской области компенсировать администрации муниципального образования г. Искитима задолженность в размере 682800 руб. и обязании Министерства финансов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности осуществить перемещение бюджетных ассигнований для целей полного погашения образовавшейся задолженности.

Исковые требования обосновываются тем, что Управлением судебного департамента не произведена компенсация за предоставленное судье жилье.

Истец отказался от иска в части обязания Министерства финансов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности осуществить перемещение бюджетных ассигнований для целей полного погашения образовавшейся задолженности. Отказ судом принят.

Решением от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 того же суда взыскано с судебного департамента при Верховном суде российской Федерации в пользу администрации муниципального образования г. Искитима 682 800 руб. в счет возмещения стоимости предоставленного жилья.

Суд исходил из того, что законом полномочия по материальному и социальному обеспечению судей, в том числе по обеспечению жильем, возложены на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации; финансирование судов осуществляется Судебным департаментом за счет федерального бюджета; распорядителем средств, определенным ведомственной классификацией расходов федерального бюджета является Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

В кассационной жалобе Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы, либо принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что из закона следует, что компенсации подлежат только расходы местного бюджета, а не сам факт уменьшения муниципальной собственности; истец не доказал факт несения дополнительных расходов за счет средств местного бюджета; с 01.01.2005 исключена обязанность федерального бюджета по компенсации муниципальным образованиям стоимости жилого помещения, предоставленного судье; судебный департамент мог нести ответственность лишь в пределах выделенных лимитов бюджетных средств; поскольку средства согласно заявленным суммам в полном объеме не были выделены, отсутствует вина судебного департамента; судом нарушены правила о подсудности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 21.05.2004 судье федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Васильевой И. Н. из муниципального жилого фонда г. Искитима Новосибирской области на основании решения от 04.11.2003 и определения федерального суда общей юрисдикции г. Искитима Новосибирской области от 21.05.2004, а также постановления главы администрации г. Искитима Новосибирской области N 525 от 18.05.2004 была выделена квартира общей площадью 56.9 кв. м, расположенная по адресу: г. Искитим, м/р Центральный, д. 4 кв. 1, рыночной стоимостью, определенной по приложению к Постановлению Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу N 11 от 27.02.2004 в размере 682 800 руб.

Поскольку выплата компенсации за предоставленное жилье Управлением судебного департамента не произведена администрация МО г. Искитима обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В силу пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации. Как следует из статьи 124 Конституции Российской Федерации, финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, производится только из федерального бюджета.

Судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 10 статьи 14 Федерального закона "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции управления Судебного департамента отнесена организация материального и социального обеспечения судей районных судов и обеспечение судей районных судов благоустроенным жильем.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.01.2005 исключена обязанность федерального бюджета по компенсации муниципальным образованиям стоимости жилого помещения, предоставленного судье, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку квартира была предоставлена в 2004 году.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Поскольку ответчики по настоящему делу находятся на территории разных субъектов Российской Федерации, кассационная инстанция не находит нарушений судом норм процессуального права о подсудности.

Вместе с тем, одним из необходимых условий для предъявления компенсационных требований в спорных отношениях является предоставление жилья судьям за счет средств местного бюджета. В материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующий о перечислении средств из местного бюджета в счет приобретения жилья судье, а судом не мотивирован вывод о том, что выбытие жилого помещения, предоставленного судье из муниципального жилого фонда, свидетельствует об уменьшении средств местного бюджета в размере цены иска.

Кроме того, предъявляя иск, администрация муниципального образования г. Искитима не указала на нормы материального права, которые, по ее мнению, подлежали применению по настоящему делу, а суд не мотивировал вывод о том, что компенсация расходов по предоставлению судьям во внеочередном порядке квартир за счет средств федерального бюджета органам местного самоуправления, является возмещением причиненного вреда. Суд также не обосновал свою позицию о том, что обязательства по выделению денежных средств за счет предусмотренных бюджетом на финансирование различных направлений, являются гражданско-правовыми и не основаны на финансовых отношениях, вытекающих из властного подчинения.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований материального и процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1579/05-7/62 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.