Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-1025/2007(32063-А45-30) При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности, представляющей собой компенсацию за предоставленное судье жилье, суду необходимо выяснить, выделялись ли из федерального бюджета целевые денежные средства для обеспечения судей жилыми помещениями, в каком объеме и передавались ли они ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-1025/2007(32063-А45-30)
(извлечение)

Иск заявлен об обязании Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящего в его состав Управления судебного департамента при Верховном Суде в Новосибирской области компенсировать администрации муниципального образования г. Искитима задолженность в размере 682800 руб. и обязании Министерства финансов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности осуществить перемещение бюджетных ассигнований для целей полного погашения образовавшейся задолженности.

Исковые требования обосновываются тем, что Управлением судебного департамента не произведена компенсация за предоставленное судье жилье.

Истец отказался от иска в части обязания Министерства финансов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности осуществить перемещение бюджетных ассигнований для целей полного погашения образовавшейся задолженности Отказ судом принят.

Решением от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 того же суда взыскано с судебного департамента при Верховном суде российской Федерации в пользу администрации муниципального образования г. Искитима 682800 руб. в счет возмещения стоимости предоставленного жилья.

Суд исходил из того, что законом полномочия по материальному и социальному обеспечению судей, в том числе по обеспечению жильем, возложены на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации; финансирование судов осуществляется Судебным департаментом за счет федерального бюджета; распорядителем средств, определенным ведомственной классификацией расходов федерального бюджета является Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2006 решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о перечислении средств из местного бюджета в счет приобретения жилья судье, а судом не мотивирован вывод о том, что выбытие жилого помещения, предоставленного судье, из муниципального жилого фонда свидетельствует об уменьшении средств местного бюджета в размере цены иска. Кроме того, предъявляя иск, администрация муниципального образования г. Искитима не указала на нормы материального права, которые, по ее мнению, подлежали применению по настоящему делу, а суд не мотивировал вывод о том, что компенсация расходов по предоставлению судьям во внеочередном порядке квартир за счет средств федерального бюджета органам местного самоуправления, является возмещением причиненного вреда. Суд также не обосновал свою позицию о том, что обязательства по выделению денежных средств за счет предусмотренных бюджетом на финансирование различных направлений, являются гражданско-правовыми и не основаны на финансовых отношениях, вытекающих из властного подчинения.

Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования города Искитима взыскано 682800 рублей в счет возмещения стоимости предоставленного жилья.

Суд мотивировал решение тем, что истец, предоставив квартиру из муниципального фонда, понес расходы местного бюджета, которые должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не отразил мотивы, по которым отверг доказательства, предоставленные Судебным департаментом; истец не доказал факта несения дополнительных расходов за счет средств местного бюджета; согласно Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" исключена обязанность федерального бюджета по компенсации муниципальным образом стоимости жилого помещения, предоставленного судье: вины Судебного департамента нет: по смыслу бюджетного законодательства не подлежат оплате за счет федерального бюджета денежные обязательства сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств; исковое заявление не соответствовало требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были указаны требования к каждому из ответчиков; судом нарушены правила о подсудности; истец не обосновал характера правоотношений, а именно: ставился ли вопрос о возмещении убытков либо имеют место межбюджетные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Искитима новосибирской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В сопроводительном письме к отзыву администрация города Искитима просит также учесть тот факт, что судьи Л., Т, Ш. участвовали 22.06.2006 в предыдущем кассационной рассмотрении данного дела, в связи, с чем просит учесть положение статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания отвода судьи. Между тем, из сопроводительного письма не усматривается заявления администрации об отводе судьям, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для рассмотрения такой просьбы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 21.05.2004 судье федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области В. из муниципального жилого фонда г. Искитима Новосибирской области на основании решения от 04.11.2003 и определения федерального суда общей юрисдикции г. Искитима Новосибирской области от 21.05.2004, а также постановления главы администрации г. Искитима Новосибирской области N 525 от 18.05.2004 была выделена квартира общей площадью 56.9 кв. м. расположенная по адресу г. Искитим, м.р. Центральный, д. 4 кв. 1. рыночной стоимостью, определенной по приложению к Постановлению Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 11 от 27.02.2004 в размере 682800 руб.

Поскольку выплата компенсации за предоставленное жилье Управлением судебного департамента не произведена администрация МО г. Искитима обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обращал внимание суда на необходимость обосновать свою позицию о том, что обязательства по выделению денежных средств за счет предусмотренных бюджетом на финансирование различных направлений, являются гражданско-правовыми и не основаны на финансовых отношениях, вытекающих из властного подчинения.

Между тем, данное указание кассационной инстанции судом не выполнено.

Пунктом 3 статьи 19 закона "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Таким образом, в силу названной законодательной нормы судьи должны обеспечиваться жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

Взыскивая с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации 682800 рублей в счет возмещения стоимости предоставленного жилья, арбитражным судом не были исследованы вопросы об исполнении казной Российской Федерации Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", выделялись ли из федерального бюджета денежные средства по финансированию судов целевым назначением для обеспечения судей жилыми помещениями в 2004 году, в каком объеме и передавались ли они Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Между тем вопрос о достаточности и соразмерности бюджетного финансирования расходов Судебного департамента в части компенсации стоимости квартир, является существенным для правильного разрешения спора.

Поскольку суд рассмотрел спор при недостаточном исследовании всех обстоятельств дела, решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора истец отказался от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, администрации Новосибирской области, Управлению финансов и налоговой политике Новосибирской области, отказ судом принят. В связи с этим суду надлежит дать оценку доводу Судебного департамента о подсудности данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1579/2005-7/62 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.