Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-3454/2006(23310-A46-27) Поскольку помещения, переданные по договору аренды, заключенного с Департаментом недвижимости, не использовались при осуществлении предпринимательской деятельности, то основания для доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения к ответственности за его неуплату, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-3454/2006(23310-A46-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-3454/2006(31338-А46-27)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бекетов Виталий Сергеевич (далее - предприниматель Бекетов В.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными акта N 8 выездной налоговой проверки от 05.03.2005 и решения N 02-02-44/745787 от 31.03.2005 в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2001, 2002, 2003 годы и 1,2,3 кварталы 2004 года - 218 262 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД за указанные периоды в сумме - 110 501, 42 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что помещения, переданные предпринимателю по договору аренды, заключенному с Департаментом недвижимости Администрации города Омска, не использовались по назначению, поскольку требовали ремонта.

Также, заявитель заказывает, что в связи с ошибочным заполнением налоговой декларации, им представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма переплаты по ЕНВД за 2003 год - составила 44 935 руб. Указанная сумма переплаты, по мнению предпринимателя Бекетова В.С, полностью перекрывает сумму доначислений по ЕНВД за 2004 год, следовательно, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения предпринимателя к ответственности за его неуплату.

Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований в части признания решения инспекции недействительным отказано.

В части признания акта налоговой проверки недействительным производство прекращено.

Принимая решения, суд применил законы Омской области по вопросу уплаты ЕНВД, действовавшие в проверяемых периодах и пункт 4 статьи 81 НК Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Бекетов В.С. просит отменить решение арбитражного суда от 31.10.2005 по основаниям, изложенным в жалобе и с учетом приложенных к ней документов.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бекетова В.С, имеющему несколько объектов, осуществления предпринимательской деятельности, по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.

По результатам указанной проверки принято решение N 02-02-44/745787 от 31.03.2005 о привлечении к налоговой ответе ценности, в том числе и за неуплату единого налога на вмененный доход за 2002, 2003 годы и 1,2,3 кварталы 2004 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 348,8 руб.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда первой инстанции, предприниматель Бекетов В.С. в период с 2001 по 2004 годы осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается книгами кассира-операциониста, свидетельствующими об осуществлении оплачиваемой деятельности, протоколами осмотра, протоколами допроса свидетелей, актами опроса N 10.

11 подписаны предпринимателя Бекетова В.С. В принятии решении суд указал, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, предприниматель Бекетов В.С. документов, свидетельствующих об отсутствии факта осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, о незаконности доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход суду не представил.

По утверждению предпринимателя, помещения, переданные по договору аренды, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска, не использовались при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому отсутствуют основания для доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения к ответственности за его неуплату.

В судебном заседании предприниматель Бекетов В.С. пояснил, что не мог принять участие в суде первой инстанции и, представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, по причине осуждения за совершение уголовного преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая задачи арбитражного судопроизводства и вышеизложенные обстоятельства по конкретному делу, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД по объекту осуществления предпринимательской деятельности расположенному по адресу г. Омск, ул. Омская, 158 и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны необоснованными, поскольку направлены на переоценку выводов суда связанную с исследованием доказательств, ранее получивших оценку суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-408/05 в части отказа признать недействительным решения N 02-02-44/745787 от 31.03.2005 инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному административному округу г. Омска в части доначисление ЕНВД, соответствующих суммы пени и штрафа по объекту осуществления предпринимательской деятельности расположенному по адресу г.Омск, ул. Омская, 158 отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.