Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-3454/2006(31338-А46-27) Поскольку ответчиком предпринимательская деятельность на арендуемой площади не осуществлялась, доначисление ему суммы единого налога на вмененный доход и сумм налоговых санкций неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-3454/2006(31338-А46-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Б. (далее - предприниматель Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными акта N 8 от 05.03.2005 и решения N 02-02-44/745787 от 31.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что помещения, переданные предпринимателю по договору аренды, заключенного с Департаментом недвижимости Администрации города Омска, не использовались по назначению, поскольку требовали ремонта.

Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Постановлением от 14.06.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда от 31.10.2005 в части отказа признать недействительным решение Инспекции N 02-02-44/745787 от 31.03.2005 в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафа по объекту осуществления предпринимательской деятельности по адресу г. Омск, ул. Омская, д. 158 отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. Решением от 28.09.2006 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что в 2002 году предпринимателем Б. фактически предпринимательская деятельность на арендуемой площади размером 90,6 кв.м. не осуществлялась, в связи с чем, доначисление ему суммы единого налога на вмененный доход и сумм налоговых санкций неправомерно.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить решение арбитражного суда от 28.09.2006, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем в суд доказательства не могут свидетельствовать о том, что им в данный период не осуществлялась предпринимательская деятельность на данном объекте.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Б. не представил. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б. по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.

По результатам указанной проверки налоговой инспекций составлен акт N 8 от 05.03.2005 и принято решение N 02-02-44/745787 от 31.03.2005, в том числе о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2002, 2003 год, 1, 2, 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 39 348,8 руб.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда от 28.09.2006, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Закона Омской области от 28.12.1998 N 171-03 "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" и Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-03 "О едином налоге на вмененный доход" плательщиками единого налога являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе, оказание бытовых услуг физическим лицам субъектами малого предпринимательства (фото- и киноуслуги).

Из материалов дела следует, что предприниматель Б. в 2002 году осуществлял предпринимательскую деятельность - фотоуслуги, на основе договоров N 16315/3-т от 16.01.2001, N 19068/3-т от 15.09.2001, заключенных с Департаментом недвижимости администрации г. Омска о предоставлении ему в аренду нежилых помещений площадью 6 и 90,6 кв.м. соответственно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически предприниматель Б. осуществлял предпринимательскую деятельность только на арендуемой площади 6 кв.м. Предпринимательская деятельность на арендуемой площади размером 90,6 кв.м. предпринимателем не осуществлялась, в связи с проведением на указанной площади перепланировки и капитального ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается согласованием с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЦАО г. Омска от 26.11.2001 о возможности перепланировки, актом обследования межведомственной комиссии указанного нежилого помещения от 17.05.2002 N 949, и сделанного на его основе заключения о возможности осуществления такой перепланировки, разрешения Департамента недвижимости администрации г. Омска от 06.12.2001 на осуществление перепланировки арендуемого помещения, постановлением главы администрации ЦАО г. Омска от 19.06.2002 N 855 об утверждении указанного акта обследования и разрешении на перепланировку обследования объекта, дефектной ведомостью службой единого заказчика ЦАО г. Омска и составленным после капитального ремонта актом выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, принимая решение, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление предпринимателю Б. единого налога на вмененный доход и сумм налоговых санкций за указанный период времени является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что предприниматель Б. осуществлял предпринимательскую деятельность на арендованной площади размером 90,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 158 налоговым органом суду не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-408/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.