Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-3440/2006(23410-А03-29) Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, исходил, из того, что физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N Ф04-3440/2006(23410-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тупицын Владимир Викторович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) N РП-275 от 16.09.2005.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания при исчислении единого на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) во II квартале 2005 года использовать в качестве физического показателя площадь торгового зала, который применяется при исчислении налога с деятельности по розничной реализации товаров через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку фактически им деятельность осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.

Решением арбитражного суда от 31.01.2006 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение инспекции N РП-275 от 16.09.2005 признано недействительным.

Принимая решение по делу арбитражный суд исходил из того, что инспекцией в нарушение ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что арендуемое предпринимателем торговое место имело зал обслуживания посетителей, отдельно выделенный перегородками.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого по делу арбитражным судом первой инстанции решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и прекратить производство по делу.

По мнению налогового органа, арбитражным судом не принято во внимание, что предпринимателем в соответствии с договором N 8 от 01.04.2004 арендовано у предпринимателя Данькова Ю.В. нежилое помещение в магазине "1 000 мелочей", расположенном по ул. Комсомольская, д. 128 в г. Алейске, площадью 88 квадратных метра, из которых торговая площадь составляет 81 квадратный метр.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, предпринимателем для осуществляя деятельности арендована у предпринимателя Данькова Ю.В. помещение, находящееся в магазине "1 000 мелочей", расположенного по ул. Комсомольская, д. 128 в г. Алейске, общая площадь вместе с подсобными составляет 88 квадратных метра, из которых размер торговой площади составляет 81 квадратный метр, о чем 01.04.2004 заключен договор N 8.

Также предпринимателем арендовано у предпринимателя Зинченко Н.А. торговое место, находящееся в помещении магазина "Чебурашка", расположенном в пер. Ульяновский, д. 69 в г. Алейске.

Налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что с деятельности на вышеперечисленных торговых площадях, исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2005 года руководителем инспекции 16.09.2005 принято решение N РП-275 о привлечении его к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 279 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить доначисленный ЕНВД в размере 31 379 рублей и пени в размере 665 рублей, начисленных за несвоевременную их уплату.

Основанием для доначисления ЕНВД за II квартал 2005 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.

По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, то при исчислении ЕНВД с деятельности осуществляемой в помещении, находящегося в магазине "1 000 мелочей", расположенном по ул. Комсомольская, д. 128 в г. Алейске, должен применять в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.

Предприниматель полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки решения незаконным.

Согласно п. 6 ст. 1 Закона Алтайского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" от 17.02.2003 N 6-ЗС (в редакции Закона Алтайского края от 09.11.2004 N 40-ЗС), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела следует, что предпринимателем во II квартале 2005 года осуществлялась розничная торговля на арендованной торговой площади, расположенной в пределах магазина "1 000 мелочей", который является объектом стационарной торговой сети.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.

Под площадью торгового зала согласно ст. 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что им при исчислении ЕНВД с деятельности осуществляемой в арендуемом помещении в магазине "1 000 мелочей", расположенном по ул. Комсомольская, д. 128 в г. Алейске, использовался в качестве физического показателя количество торговых мест.

Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговые сети, имеющие торговые залы.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя заявленное предпринимателем требование исходил из того, что в соответствии со ст. 346.27, п. 3 ст. 346.27 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что используемая предпринимателем торговая точка должна быть отнесена к объектам стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, поскольку данная торговая точка не является ни магазином, ни павильоном, а предприниматель не является пользователем-собственником, арендатором, субарендатором магазина.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенные выводы арбитражного суда необоснованными, так как они сделаны на основании неправильного примененных норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела имеется копия договора аренды N 8, заключенного предпринимателем 01.04.2004 с предпринимателем Данько Ю.В., согласно п.п. 1.1, 1.2 которого предприниматель берет в срочное возмездное пользование (аренду) помещение, расположенное по ул. Комсомольская, д. 128 в г. Алейске общей площадью 88 квадратных метра, из которой площадь торговой площади составляет 81 квадратных метра.

Арбитражному суду первой инстанции необходимо дать оценку указанному выше договору исходя из вышеизложенных норм материального права, по результатам которого принять обоснованное решение по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21122/05 отменить.

Дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.