Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-3364/2006(23145-А45-30) Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-3364/2006(23145-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Виринея" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Вилисовой Людмиле Георгиевне о взыскании 246 240 рублей убытков, вызванных незаконной реализацией имущества, принадлежащего истцу, и 37 981, 8 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы убытков до 234 200 рублей и об увеличении суммы процентов до 49 604, 86 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу того, что договор аренды является незаключенным, у истца отсутствовала обязанность по уплате арендной платы ответчику согласно договора.

Решением от 12.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 234 200 рублей убытков, 49 604, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения исходя из 13 % учетной ставки ЦБ РФ от суммы 234 200 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик без законных оснований изъял товар, принадлежащий истцу, на общую сумму 234 200 рублей в счет уплаты задолженности по арендной плате.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение суда первой инстанции в части взыскания 234 200 рублей убытков оставлено без изменения. В части взыскания 49 604, 86 рублей производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в части взыскания 49 604 рублей процентов дело подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

В кассационной жалобе Вилисова Людмила Георгиевна, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33- 936/2006 от 11.04.2006 определение Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 21.02.2006 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку Вилисова Л.Г. не является предпринимателем, следовательно, стороной по спорной сделке выступает физическое лицо, то есть заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2003 между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1.

Истец, полагая, что данный договор заключен, разместил часть товара в арендованном помещении.

Ответчик изъял товар, принадлежащий истцу на общую сумму 234 200 рублей в счет уплаты задолженности по арендной плате.

Истец, считая, что в результате неправомерных действий ответчика у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 36/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Материалами дела (выписка из ЕГРИП от 13.02.2006) подтверждается, что статус предпринимателя Вилисовой Л.Г. утрачен 09.06.2004, то есть до обращения ООО "Фирма "Виринея" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности арбитражному суду настоящего спора, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 19 427 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Факт реальности понесенных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по ведению дела в сумме подтверждается договором на оказание юридических услуг N 300 от 05.06.2006, квитанцией - ИГ N 000064, проездными документами.

Кассационная инстанция находит заявленное ходатайство обоснованным, заявленным в разумных пределах, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 288, статьей 289, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 110, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6517/05-7/189 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Виринея" в пользу Вилисовой Л. Г. судебные расходы в сумме 19 427 руб. 80 коп.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Вилисовой Л. Г. государственную пошлину, уплаченную по квитанциям от 20.10.2005 и от 21.04.2006 при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.