Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-3819/2006(23918-А70-7) Поскольку у юридического лица имелась реальная возможность соблюдения Правил в части размещения необходимой информации в удобных для ознакомления местах, однако общество не приняло все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, суд признал оспариваемое постановление законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-3819/2006(23918-А70-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2006 N 014621 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением от 28.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение арбитражного суда оетавлежгбез изменен".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что инспекцией и судом нарушены требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ - в протоколе неполно описано событие административного правонарушения, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не установлена вина общества в совершенном правонарушении, а также судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не дана оценка доказательствам в совокупности и не опровергнуты какими-либо значимыми фактами соответствие доказательств действительности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва не нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что инспекция постановлением от 19.01.2005 N 014621 привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, (далее - Правила), установленное в магазине "Сияние Севера", расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Военная, 27/1 и принадлежащего обществу. Нарушение выразилось в продаже алкогольной продукции при отсутствии в доступном для покупателя месте информации о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приложения к ней, что свидетельствует о недоведении необходимой информации до покупателя. Данный факт зафиксирован в акте от 13.10.2006 N 12-31/8 и в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2006 N 020721.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных статьей 23.40 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также о наличии вины в действиях общества, поскольку у юридического лица имелась реальная возможность соблюдения пункта 3 Правил в части размещения необходимой информации в удобных для ознакомления местах, однако общество не приняло все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 3 Правил продажи алкогольной-продукции, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего его; эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Материалами дела установлено, что в момент проверки соответствующая информация в доступном для покупателя месте отсутствовала. Данного факта достаточно для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Где в момент проверки находилась лицензия, и по какой причине она отсутствовала на стенде, для определения объективной стороны этого административного правонарушения значения не имеет. Данные обстоятельства могли быть названы обществом в качестве смягчающих его ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности установлена вина общества в совершенном правонарушении. Арбитражный суд дал правильную оценку доводам общества и всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, на которые общество ссылалось, как на безусловное подтверждение отсутствия своей вины, и сделал обоснованный вывод о наличии у общества реальной возможности не нарушать установленные Правила.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены и исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, что выходит за пределы кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 по делу N А70-1196/8-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.