Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-4004/2006(24032-А46-10) Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, а также о недоказанности истцом размера вреда. Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-4004/2006(24032-А46-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее - ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова") о взыскании 2 158 979 руб. 03 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы понесенными истцом расходами на устранение недостатков ремонтных работ, проведенных ответчиком по договору N 189 от 20.09.2001.

Решением от 20.01.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда неправомерны, поскольку причиной возникновения убытков послужила поломка двигателя по вине изготовителя.

Кроме того, ссылка судов на решение Арбитражного суда Омской области по делу N 8-344/3 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-6729/2005, как имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, необоснованна. Поскольку в первом случае предметом разбирательства было рассмотрение заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а во втором - факт заключенности пункта 3.5. договора не установлен. Поэтому применение судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления факта заключения пункта 3.5 договора, неправомерно. Ссылка суда на невозможность применения судом норм статей 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы гарантийного обязательства необоснованна, так как полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным.

В судебном заседании представители ответчика считают судебные акты законными и просят оставить их без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2001 ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" (исполнитель) и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии" (заказчик) заключили договор N 189 на поставку ремонтно-строительного вспомогательного двигателя ВСУ-10, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт двигателя ВСУ-10 с гарантийным ресурсом 700 часов, а заказчик оплачивает и принимает готовый двигатель. Стоимость работ по договору определена в размере 2 994 000 руб.

По накладной N 1396 от 07.11.2001 истец получил от ответчика отремонтированный двигатель. Стоимость ремонта оплачена истцом платежными поручениями от 24.09.2001 и 25.09.2001.

При эксплуатации отремонтированного двигателя, установленного на самолете ИЛ-96-300 с гарантийным ресурсом 700 часов произошла автоматическая остановка двигателяВСУ-10. До остановки двигатель наработал 375 часов 48 минут 541 запусков, о чем 17.12.2002 составлен рекламационный акт N Р-90 и вместе с двигателем направлен ответчику.

Согласно отчету ОГ 099711521 от 13.03.2003, составленного исполнителем (ответчиком), конструктором данного изделия (ОАО "ОМКБ") и согласованного с истцом причиной вышедшего из строя двигателя являлись его конструктивно- производственные недостатки.

Истец 24.01.2003 по накладной N 25 передал ответчику двигатель ВСУ на ремонт, оплатив платежными поручениями N N 5993, 1657, 6065 от 16.12.2003, 17.12.2003, 19.12.2003 стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 142 060 руб., рассчитанную ответчиком в соответствии с пунктом 3.5 договора N 189 от 20.09.2001.

Посчитав уплаченную сумму своими убытками, в связи с тем, что, по мнению истца, к использованному термину "гарантийный ресурс" подлежат применению нормы права о гарантии, в силу которых продавец обязан устранить за свой счет недостатки товара, обнаружившиеся в течение гарантийного срока, ОАО "Домодедовские "Авиалини" обратилось к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все представленные по делу доказательства, дал оценку заключенному сторонами договору и правомерно установил, что предметом договора N 189 от 20.09.2001 является выполнение работ, а не поставка, в связи с этим, ссылки истца на статьи 469-471, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что договор N 189 от 20.09.2001 подписан со стороны истца с разногласиями. Протокол согласования разногласий подписан сторонами, пункт 3.5 договора принят в редакции исполнителя, по условиям которого, в случае досрочного снятия в пределах гарантийного ресурса и гарантийных сроков хранения и эксплуатации двигателя по конструктивно-производственным недостаткам исполнитель восстанавливает (ремонтирует) указанный двигатель на полный первоначальный ресурс, а заказчик оплачивает исполнителю часть стоимости (ремонта) пропорционально использованной части гарантийного ресурса.

При этом доводы истца о незаключенности пункта 3.5. договора N 189 от 20.09.2001 обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, касающиеся спорного пункта договора, установлены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2005 по делу Ф04-6729/2005, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2004 по делу N 8-344/03.

Арбитражный суд также указал на то, что условия пункта 3.5. договора N 189 сторонами исполнены: ответчик предъявил к оплате, а истец оплатил часть полной стоимости ремонта, пропорционально отработанной части ресурса ВСУ, а проект пункта 3.5 договора направлен истцом ответчику 23.05.2002 - после исполнения договора.

Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, а также о недоказанности истцом размера вреда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N 26-330/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.