Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2005 г. N Ф04-5058/2005(14188-А27-33)(13710-А27-33) Поскольку Общество представило все необходимые документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы, и расходы, связанные с проживанием в связи с рассмотрением судебного дела, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2005 г. N Ф04-5058/2005(14188-А27-33)(13710-А27-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2003 г. N Ф04/5427-1838/А27-2003

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в общей сумме 15042 руб., связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/5427-1838/A27(А27-6502/2003-6) Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 15042 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 7917,60 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований Общества полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу постановления, просит его отменить в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 7124,80 руб., оставив в силе решение суда от 17.02.3005 в полном объеме.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, 22.10.2003 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа состоялось судебное заседание по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2003 по делу N А27-6502/2003-6 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 12.05.2003 N 3353.

В связи с понесенными расходами, связанными с участием в судебном заседании кассационной инстанции по данному делу, Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 15042 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, но снизила размер судебных расходов до 7124,80 руб., указав на нецелесообразность расходов Общества по авиационному перелету.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2005 исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом, Общество представило документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в связи с рассмотрением судебного дела.

Таким образом, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Инспекции о том, что понесенные Обществом расходы, нельзя отнести к судебным издержкам, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кассационная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о нецелесообразности расходов Общества по авиационному перелету представителя, при наличии железнодорожного маршрута, в связи со следующим.

Указанные выше нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Поскольку такое уменьшение возможно судом лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Кассационная инстанция отмечает что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе, однако, в данном случае другая сторона (Инспекция) заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несостоятелен и довод Общества о том, что участие в судебном заседании кассационной инстанции - это право, а не обязанность стороны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, каждая сторона выбирает самостоятельно способ защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Государственная пошлина, оплаченная Обществом в нарушение требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47 по платежному поручению открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" от 19.05.2005 N 542, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6502/2003-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2005 N 542. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.