Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-4152/2006(24255-А27-15) Поскольку запрошенные судом документы не были представлены налоговым органом в судебное заседание, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф04-4152/2006(24255-А27-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргстрой-испытательный центр" (далее - ООО "Оргстрой-испытательный центр") о взыскании налоговых санкций в размере 5 000 рублей по решению от 30.06.2005 N 1133.

Решением от 25.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный законом срок не сообщил в налоговый орган о закрытии счета в банке. Просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Оргстрой-испытательный центр" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 30.06.2005 N 1133 о привлечении ООО "Оргстрой-испытательный центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило обстоятельство получения от Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России сообщения о закрытии 11.05.2005 ООО "Оргстрой-испытательный центр" счета N 40702810026030101279.

В соответствии с требованием от 04.07.2005 N 30323 налогоплательщику было предложено уплатить сумму штрафа в срок до 14.07.2005.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из отсутствия доказательств вины ООО "Оргстрой-испытательный центр" совершения вменяемого правонарушения.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны письменно сообщать о закрытии счета в налоговый орган по месту ее нахождения в десятидневный срок.

Ответственность за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом установлено, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило обстоятельство получения от Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России сообщения о закрытии 11.05.2005 ООО "Оргстрой-испытательный центр" счета в банке, однако налоговым органом не представлено суду доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (по чьей инициативе был закрыт счет).

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка налогового органа на ответ Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России, из которого следует, что счет ООО "Оргстрой-испытательный центр" был закрыт по инициативе клиента, как на основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, так как судом апелляционной инстанции представленный ответ банка не принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку из материалов дела следует, что данное обстоятельство не выяснялось налоговым органом до принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерацию и налоговый орган не обосновал причину невозможности предоставления соответствующего ответа банка в суд первой инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания определением от 07.11.2005 (л.д. 5) предлагал налоговому органу представить доказательства наличия вины должника в нарушении срока сообщения о закрытии счета, с указанием какой счет закрыт и в каком порядке. Поскольку запрошенные судом документы не были представлены налоговым органом в предварительное судебное заседание, суд первой инстанции, посчитав невозможным рассмотреть дело по существу, определением от 29.12.2005 (л.д. 16) отложил судебное заседание, тем самым предоставив налоговому органу дополнительное время для подтверждения вины должника во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании штрафа является правильным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный постановил:

решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 по делу N А27-40353/5-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.