Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-4151/2006(24259-А46-33) Указание контрагентом заявителя в счет-фактуре неверного ИНН послужило основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф04-4151/2006(24259-А46-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-5538/2007(37249-А46-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 13.01.2005 N 02-02-41/135 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 172385 руб., доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 861924 руб., пени в размере 42823,43 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что, представив в налоговый орган с дополнительной декларацией по налогу на добавленную стоимость в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов все документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по операциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, он правомерно применил налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности и ему обоснованно доначислены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и соответствующие размеру недоимки суммы пеней.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Планета-Центр" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверки общества за период с 2002 по 2003 год установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в бюджет за 2002 год в размере 127928 руб., за 2003 год в размере 733996 руб.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.07.2004 N 68 и принято решение от 13.01.2005 N 02-02-41/135.

Согласно принятому решению ООО "Планета-Центр" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 172385,0 руб.

Предприятию предложено также уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 861924 руб. и пени в сумме 42823,43 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения применения ставки 0 процентов, предусмотренные статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда являются недостаточно обоснованными. Частично отменяя принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при экспорте предприятием товаров (работ, услуг), приобретенных с налогом на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров налог, засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета.

В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, экспортом является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их вывозе.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, что основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в размере 110833,34 руб. по сделке с ООО "Антей" послужили выводы налоговой инспекции о том что данный поставщик не находится по юридическому адресу, отчетность организации представляется по почте, последняя отчетность представлена за 9 месяцев в 2003 году, ведутся розыскные мероприятия в отношении руководителя предприятия.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя и его намерении уклониться от налогообложения.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не установил обстоятельств, которые могут препятствовать для получения налогоплательщиком налоговых вычетов. Исследовав представленные ООО "Планета-Центр" первичные бухгалтерские документы, суд не установил факта совершения налогоплательщиком нарушений требований, предусмотренных статьями 172 и 169 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции, содержащиеся также в кассационной жалобе, о том, что подписи руководителя ООО "Антей" исходя из визуального анализа, не соответствуют образцу подписи, имеющемуся в учредительных документах указанной организации. Как правомерно указал суд, для формулирования указанного вывода необходимы специальные экспертные исследования, которые в рамках данной проверки не проводились.

Налоговой проверкой, как установлено судом, выявлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за 2003 год в сумме 733996 руб., в том числе за март в сумме 284636 руб., апрель в сумме 338527 руб., октябрь в сумме 84510 руб., ноябрь в сумме 26323 руб. Вычеты по налогу применены налогоплательщиком по операциям реализации товаров, совершенных в таможенном режиме экспорта, по контракту от 28.02.2003 N 25 с ООО "Импекс", Республика Узбекистан.

По утверждениям налоговой инспекции, ООО "Планета-Центр" реализация режиме экспорта в адрес ООО "Импекс" в марте и апреле 2003 года не осуществлялась, следовательно, общество не имело права на применение налоговой ставки 0 процентов по указанной реализации и на налоговый вычет по приобретенным товарно-материальным ценностям, якобы реализованным в адрес ООО "Импекс" в марте и апреле 2003 года.

Арбитражным судом установлено, что ранее налоговая инспекция проводила камеральную проверку правильности применения обществом налоговой ставки О процентов по контракту от 28.02.2003 N 25 и выносила решение об отказе в праве на применение вычетов. Решениями Арбитражного суда Омской области, вступившими в законную силу, от 23.09.2003 и 25.11.2003 решения налогового органа по отказу в праве применения ООО "Планета-Центр" налоговой ставки 0 процентов признаны недействительным.

Проверив по настоящему арбитражному делу представленные сторонами доказательства, в том числе документы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о реальности операций по реализации товаров налогоплательщиком иностранному контрагенту - ООО "Импекс".

В частности, ООО "Планета-Центр" представило соответствующий контракт, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации, имеющие отметки таможенных органов о разрешении выпуска товаров и вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

С учетом данных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не доказала правомерность принятого по делу решения об отказе в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Доводы заявителя жалобы в данной части фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В то- же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о подтверждении ООО "Планета-Центр" (ООО "Сибур-Омск") операций, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (каучука) у ООО "Эльбрус-2001" на сумму 767565,17 руб., а также оплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 127927,53 руб.

Налоговая инспекция, проведя проверку, посчитала, что в нарушение статьи 172 НК РФ налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов, не представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Суд сделал вывод о правомерном применении налогоплательщиком вычетов в размере 127927,53 руб.

При этом суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал мотивы, по которым он отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов приема-передачи векселей) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на себестоимость.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол.

В качестве доказательства оплаты за полученный каучук Обществом представлены доверенность N 26 от 20.05.2002, выданная на имя Быкова В.С. от ООО "Эльбрус-2001" и акт приема-передачи векселей от 21.05.2002, которые от имени ООО "Эльбрус-2001" получил Быков В.С.

В материалы дела налоговой инспекцией представлен протокол опроса Быкова В.С. от 15.04.2004, который показал, что доверенность N 26 от 20.05.2002 и акт приема-передачи векселей от 21.05.2002, где он указан в качестве получателя и где также указаны данные его паспорта, он не подписывал.

Отклоняя указанный протокол опроса как доказательство того, что представленные Обществом документы не подтверждают факт оплаты за каучук, суд указал, что ответчиком не представлены в судебное заседание результаты проверки почерковедческой экспертизы образца подписи Быкова В.С, что не исключает вероятного вывода о том, что показания Быкова В. С. не соответствуют действительности.

В нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не изложил мотивы, по которым он признал предположение о возможном результате почерковедческой экспертизы имеющим большую доказательственную силу, чем протокол опроса Быкова В.С, составленный налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, согласно которому Быков В.С. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, не указал доказательства, на которых основан вывод суда о подтверждении обществом факта оплаты за каучук в размере 767565,17 руб. с учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В качестве доказательства обоснованности произведенных затрат в связи с получением каучука Обществом представлены договор N 56 от 24.04.2002, счет- фактура N 26 от 14.05.2002, накладная N 26 от 14.05.2002, доверенность N 26 от 20.05.2002, подписанные Сунгуровой Т.Ю. как руководителем ООО "Эльбрус-2001".

В материалы дела Инспекцией представлены протокол опроса Сунгуровой Т.Ю. от 15.04.2004 и справка эксперта N 317 по результатам исследования подписи, совершенной от имени Сунгуровой Т.Ю., в которых указано, что подписи во всех вышеуказанных документах выполнены не Сунгуровой Т.Ю., что Сунгурова Т.Ю.

никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Эльбрус-2001".

Отклоняя указанный протокол опроса и справку эксперта как доказательство того, что представленные обществом документы не подтверждают обоснованность предъявленных им затрат в связи с получением каучука, суд указал, что нормы НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика при получении счет-фактуры проверять достоверность и правомочность лиц, их подписавших, что налоговым органом не представлены доказательства того, что фактически по договору N 56 от 24.04.2002 обществом не получена продукция.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод сделан при неверном толковании судом норм права, предусмотренных статьями 169 и 172 НК РФ.

Суд в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы и нормы права, на основании которых он с учетом требований статьи 172, пункта 6 статьи 169 НК РФ пришел к выводу, что счет- фактура N 26 от 14.05.2002, а также договор N 56 от 24.04.2002 и накладная N 26 от 14.05.2002, подписанные неизвестным лицом, могут служить основанием для применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что подлежат оценке и другие доводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемом ненормативном акте, имеющие отношение к оценке примененных налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 127927,53 руб. как обоснованных.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Омской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с этим принятый по делу судебный акт подлежит отмене в данной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При, новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Судом установлено, что ООО "Планета-Центр" отразило в учете и отчетности за апрель 2003 операции по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Терафт" на сумму 275869,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45978,3 руб.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, дополнительно начисляя к уплате в бюджет 45978,3 руб. налога на добавленную стоимость, а также пени, налоговая инспекция, как установлено судом, исходила из того, что ООО "Терафт" длительное время не представляет налоговую отчетность, место нахождения его не установлено, представленные на оплату налогоплательщику счет-фактуры не отвечают требованиям, содержащимся в статье 169 НК РФ, поскольку, в частности, в счет-фактуре от 25.04.2003 N 117, на основании которого ООО "Планета-Центр" предъявлен налог на добавленную стоимость к налоговому вычету, указан ИНН, принадлежащий иному юридическому лицу.

Признавая действия налоговой инспекции по доначислению обществу 45978,3 руб. налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафа недействительными, суд исходил из того, что ООО "Планета-Центр" представлен налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налогового вычета. Указание контрагентом заявителя в счет-фактуре неверного ИНН не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку правилами статьи 21 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по проверке достоверности сведений, указанных его контрагентом в счет-фактуре, как и обязанности по проверке регистрации указанного поставщика.

Однако данные выводу противоречат приведенным выше нормам права, в соответствии с которыми первичная бухгалтерская документация, счета-фактуры должны содержать только достоверную информацию счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Планета-Центр", в части признания недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции по доначислению 45978,3 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2006 по делу N 25-32/05 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 13.01.2005 N 02-02-41/135 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 127927 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2006, принятое по настоящему делу в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 45978 руб. 30 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить. В этой части принять новое решение. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2006 по делу N 25-32/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.