Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-5538/2007(37249-А46-14) В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку представленные обществом документы не подтверждают достоверность изложенной в них информации и не могут служить основанием для применения вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф04-5538/2007(37249-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2005 N 02-02-41/135 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 172385 руб., доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 861924 руб., пеней в размере 42823,43 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 127927,53 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда; решение суда в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 45978,30 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 15.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 2002 по 2003 год установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в бюджет за 2002 год в размере 127928 руб., за 2003 год в размере 733996 руб.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.07.2004 N 68 и принято решение от 13.01.2005 N 02-02-41/135.

Согласно принятому решению ООО "Планета-Центр" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 172385,0 руб. Предприятию предложено также уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 861924 руб. и пени в сумме 42823,43 руб.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, уплаченных поставщикам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердило право на получение налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (каучука) у ООО "Эльбрус-2001" на сумму 767565,17 руб., а также оплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 127927,53 руб., поскольку заявитель не представил надлежащим образом оформленную счет-фактуру, выставленную продавцом при приобретении обществом товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Первичные документы представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, а именно договор N 56 от 24.04.2002, счет-фактура N 26 от 14.05.2002, накладная N 26 от 14.05.2002, доверенность N 26 20.05.2002 не отвечают требованию достоверности, поскольку они подписаны от имени С., которая никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Эльбрус-2001", не подписывала указанные документы, а также ранее, в 1997 году утратила паспорт, что подтверждается протоколом опроса С. от 15.04.2004 и справкой эксперта N 317 6-го отдела экспертно-криминалистического центра УВД Омской области.

В качестве доказательства за полученный каучук обществом представлены доверенность N 26 от 20.05.2002, выданная на имя Б. от ООО "Эльбрус-2001", акт приема-передачи векселей от 21.05.2002, которые от имени ООО "Эльбрус-2001" получил Б.

Вместе с тем, суд, исследовав представленный в материалы дела протокол опроса Б. от 15.04.2004, установил, что указанные документы Б. не подписывал и вексель не получал.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что в объяснении, данном в ЦОРИ КМ УВД Омской области, Б. подтвердил получение спорного векселя и наличие своей подписи в акте приема-передачи векселей.

Как указывалось выше, арбитражным судом установлено при рассмотрении спора, что документы, необходимые для подтверждения правомерности налогового вычета, а именно счет-фактура, накладная, доверенность на получение векселя, а также договор, не подписывались лицом, значившимся руководителем ООО "Эльбрус-2001".

При принятии судебных актов судом также учитывался тот факт, что последняя отчетность представлена контрагентом налогоплательщика за 2 квартал 2002 года.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом, на основе правильного применения норм процессуального и налогового права, сделан обоснованный вывод, что представленные документы не подтверждают достоверность изложенной в них информации и не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

По изложенным выше основаниям, проверив материалы дела, в том числе материалы проверки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности принятого решения налогового органа основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом представлены суду доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-32/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.