Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-4073/2006(24138-А46-37) Суд правомерно снизил размер штрафа, учитывая, что налогоплательщиком правонарушение совершено впервые (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф04-4073/2006(24138-А46-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Горностаева Любовь Игоревна о взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3 кварталы 2003 в сумме 180 177 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 31013 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003 в сумме 49 811 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8 081 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2003 в сумме 33 776 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4 353 руб., налоговых санкций в сумме 52 775 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы неправомерным использованием налоговых вычетов по НДС, учтенных в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, денежные суммы, уплаченные лицам, чья личность не установлена.

Решением от 14.12.2005 Арбитражного суда Омской области с Горностаевой Любови Игоревны взыскано в доход бюджета НДС за 2, 3 кварталы 2003 в сумме 180 177 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 31 013 руб., НДФЛ за 2003 в сумме 49 811 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 8 081 руб., ЕСН за 2003 в сумме 33 776 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 4 353 руб., налоговую санкцию в сумме 2 000 руб., а также государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 7 644,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с предпринимателя Горностаевой Любови Игоревны, в бюджет 2 000 руб. налоговых санкций, в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя Горностаевой Л. И. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 19 158 руб., НДС в сумме 180 177 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 31 013 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 9 962 руб., НДФЛ в сумме 49 811 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 8 081 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 6 755 руб., ЕСН в сумме 33 776 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 4 353 руб. отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в оспариваемой части и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горностаевой Л.И. по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки принято решение от 03.06.2005 N 03-10/4662ДСП о привлечении Горностаевой Л.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере от неуплаченной суммы налогов в сумме 35 875 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 400 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление и непредставление истребованных налоговым органом документов в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Указанным решением, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 180 177 руб. и пени в размере 31 013 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 49 811 руб. и пени в размере 8 081 руб., ЕСН в сумме 33 776 руб. и пени в размере 4 353 руб.

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, непредставление предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, а также неполная уплата НДС, НДФЛ, ЕСН.

Требования об уплате недоимки, пени и налоговых санкций от 08.06.2005 N 25058, 1590 налогоплательщик в добровольном порядке в срок до 13.06.2005 не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Горностаева Л.И. в проверяемом периоде неправомерно заявила налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов, не отвечающих императивным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно использовала профессиональный налоговый вычет по НДФЛ, на сумму транспортных расходов, уменьшила налоговую базу на эти расходы по ЕСН. Суд признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 и несвоевременное представление истребованных документов, однако, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил общий размер подлежащих взысканию штрафов до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что отказ в налоговом вычете влечет сам факт отсутствия в счет фактуре сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а не недостоверность этих сведений, так как на покупателя налоговым законодательством не возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиком товара относительно своих реквизитов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Горностаева Любовь Игоревна обязана своевременно и в полном объеме уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик должен представить доказательства несения им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров ( работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета являются счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и налога на добавленную стоимость.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В рамках выездной налоговой проверке в соответствии с материалами встречной налоговой проверке ООО ПКП "Т-Косметикс" и ООО ПКФ "Ясон", руководители которых отрицали какие-либо финансово-хозяйственные отношения в 2003 году с предпринимателем Горностаевой Л.И., свою причастность к подписанию документов, что подтверждено другими доказательствами по делу, налоговой инспекцией было установлено, что представленные на проверку документы от указанных организаций не являются подлинными.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд кассационной инстанции на основании изложенного и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.2004 N 324-0 и от 08.04.2004 N 169-0, не может согласиться в данном случае с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, заявляющего налоговые вычеты, проверять достоверность сведений, представляемых поставщиком, как условие возможности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму фактически уплаченного поставщику налога.

В силу требований налогового законодательства предприниматель Л. И. Горностаева сама формирует налогооблагаемую базу, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить доказательства опровергающие выводы налогового органа, таких доказательств последней не представлено.

Также предпринимателем Горностаевой Л. И. не подтверждены материальные затраты, заявленные в декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены решения арбитражного, противоречат законодательству и судебной практике по вопросам возмещения налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит возможным отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора в части неправомерности уменьшения размера штрафных санкций, в связи, с наличием смягчающих обстоятельств исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается и предпринимателем Горностаевой Л. И. по сути не оспаривается совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал отсутствие сведений о привлечении налогоплательщика ранее к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение, отсутствие умысла на его совершение.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 указанной статьи Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду. При рассмотрении спора арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя, о чем указано в судебном акте.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать данные обстоятельства оснований не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-586/05 отменить.

Оставить в силе решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.