Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-4114/2006(24213-А70-21) Порядок определения и изменения долей каждого из участников долевой собственности может быть установлен соглашением всех участников долевой собственности в зависимости от их вклада в образование общего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-4114/2006(24213-А70-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-3707/2007(35077-А70-24)

Закрытое акционерное общество "Тюменводстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Формат", обществу с ограниченной ответственностью "Белый континент", открытому акционерному обществу "Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк", закрытому акционерному обществу "Тюменский аграрно-торговый дом", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на нежилые помещения согласно списку в административном здании по улице Хохрякова, 47 в городе Тюмени.

Кроме того, заявлены требования о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования указанного административного здания и об аннулировании записи о регистрации права собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2005 за N 72-72-01/129/2005-391.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области и инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1.

Требование мотивировано тем, что свидетельство от 17.03.2004 о государственной регистрации права истца на долю 252/1000 в общей лолевой собственности является правоподтверждающим документом и не соответствует правоустанавливающим документам, на основании которых возникло его право собственности. Также истец полагает, что решением Тюменского областного арбитражного суда от 25.02.1994 по делу N 247/8-140/2, которым утверждено мировое соглашение о разделе и закреплении помещений, не определено право на котором за субъектом Российской Федерации закреплены помещения площадью 1 329,7 кв.м. На этом основании заявитель считает незаконной проведенную 23.05.2005 государственную регистрацию права собственности нежилых помещений, площадью 1 329,7 кв.м за Тюменской областью.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, отказавшись от требования об аннулировании записи о регистрации права собственности и требования о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования спорного административного здания.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2005 иск удовлетворен частично.

Признано право собственности истца на часть нежилых помещений в здании (согласно номерам помещений в техническом паспорте от 23.12.2004): цокольный этаж - N 5,8,9,10,24-33; первый этаж - N 3; третий этаж - N 1,2,4-8,13-24; четвертый этаж - N 1-3, 5-9, 16-33; пятый этаж - N 14, 15, 17-21; седьмой этаж - N 1, 3, 4-8, 14-28; восьмой этаж - N 1-3, 16-19, 29-31, 34; технический этаж - N 1-3, 5, 14.

Кроме того, суд аннулировал запись о регистрации права собственности от 23.05.2005 за N 72-72-01/129/2005-391 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из приобретения истцом права собственности на здание в процессе приватизации ГП "Тюменводстрой" и отсутствии доказательств передачи федерального имущества в собственность Тюменской области, в связи с чем регистрация права собственности Тюменской области на часть нежилых помещений произведена незаконно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при приватизации ГП "Тюменводстрой" часть административного здания не вошла в уставный капитал акционерного общества; однако, не определен размер долей этого имущества, отсутствуют конкретные признаки помещений, которые переданы в уставный капитал или оставлены в государственной собственности.

Также суд апелляционной инстанции посчитал нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции части требований, от которых истцом был заявлен отказ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Департамента имущественных отношений о пропуске срока исковой давности, так как с даты вступления в законную силу решения суда от 25.02.1994 по делу N 247/8-140/2 истец знал о том, что не все помещения в здании находятся в его собственности.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменводстрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности по всем исковым требованиям и ко всем ответчикам. Считает, что срок исковой давности исчисляется с момента государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на спорные помещения.

По мнению заявителя, не дана надлежащая правовая оценка выявленным разногласиям о собственности на часть спорных помещений, для чего необходимо было исследовать документы об их отчуждении с остальными сособственниками, некоторые из которых не возражали против требований истца.

В качестве процессуальных нарушений заявитель ссылается на представление ответчиками в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и отказ от рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на доводе о приватизации ГП "Тюменводстрой" всего административного здания и отсутствии в нем доли государственной собственности.

Департамент имущественных отношений в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы истца. Указал, что договоры мены, купли-продажи истцом долей, акты истца о реорганизации не являются доказательствами возникновения у истца права собственности на спорные помещения в здании. Пояснил, что нахождение имущества на праве оперативного управления у государственного учреждения означает наличие права собственности Тюменской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом согласно с постановлением суда апелляционной инстанции. Этот ответчик подтвердил, что на неприватизированное имущество не закреплялось право федеральной собственности.

ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" в отзыве ссылается на неправомерность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что его взаимоотношения с истцом были урегулированы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Представитель ООО "КБ "Кредитный Агропромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Департамент АПК (третье лицо) пояснил, что в результате приватизации истец не является единственным собственником здания, часть своей доли была им продана.

Главное управление Федеральной регистрационной службы (регистрационный орган) ходатайствует о разрешении кассационной жалобы истца на усмотрение суда кассационной инстанции без участия своего представителя.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при приватизации государственного предприятия "Тюменводстрой" в уставный капитал акционерного общества включено имущество, которое отражено в плане приватизации, утвержденном приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 30.12.1992 N 566.

Здание инженерно-лабораторного комплекса (ИЛК) по улице Хохрякова, 47 в городе Тюмени включено в состав приватизированного имущества в сумме 2 000 079 рублей за исключением его части стоимостью 487 000 рублей (приложение N 9).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в уставный капитал акционерного общества вошла только часть здания.

Вывод суда первой инстанции о приватизации истцом всего здания противоречит материалам дела.

Впоследствии из своей доли приватизированного имущества истец по сделкам отчуждал другим лицам части нежилых помещений в этом административном здании.

Часть помещений девятого этажа в результате последовательных сделок приобретена государственной налоговой инспекцией по городу Тюмени. Регистрационный орган 22.07. 1999 выдал свидетельства а государственной регистрации нраваг "неративного управления на 97/1000 доли, площадью 571,8 кв.м.

Спор о разделе имущества в этом здании по итогам приватизации рассматривался в Тюменском областном арбитражном суде по делу N 247/8-140/2, в котором решением суда от 25.02.1994 утверждено заключенное между Управлением сельского хозяйства администрации Тюменской области и АООТ "Тюменводстрой" мировое соглашение о закреплении помещений согласно перечню кабинетов.

На основании указанного соглашения и судебного акта произведена государственная регистрация в отношении конкретных нежилых помещений этого здания, общей площадью 1 329,7 кв.м, права собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области.

Подтверждением права ЗАО "Тюменводстрой" является проведенная 17.03.2004 государственная регистрация доли 252/1000 в общей долевой собственности здания, площадь которого составляет 5 770,2 кв.м.

По существу настоящий спор возник в связи с неясностью в определении конкретных площадей сособственников в результате последующей продажи ЗАО "Тюменводстрой" по частям долей приватизированного государственного имущества.

В данном случае в результате частичной приватизации государственного имущества между собственниками возникла долевая собственность на объект недвижимости (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения и изменения долей каждого из участников долевой собственности может быть установлен соглашением всех участников долевой собственности в зависимости от их вклада в образование общего имущества.

Учитывая обстоятельства проведения государственной регистрации на доли и конкретные помещения, а также возникшей неопределенности между участниками в разграничении общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы об исковой давности, указав, что с даты вступления в законную силу решения суда от 25.07.1994 по делу N 247/8-140/2 истек срок для защиты истцом своего права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал на допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении по существу части исковых требований об аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности, от которых истец отказался.

Однако, несмотря на такой отказ истца, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции необоснованно указано на разрешение спора по существу всех исковых требований.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств спора, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебных актов первой инстанции и апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо рассмотреть отказ истца от части требований об аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности; предложить истцу уточнить, в чем именно заключаются его исковые требования о признании права собственности, а также выяснить необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех сособственников здания и наличие конкретных споров с этими лицами.

Оценивая возражения Департамента имущественных отношений, суду необходимо исходить из подтверждения его прав соглашением, которое утверждено решением суда от 25.02.1994 и не оспорено заинтересованными лицами, а также фактом государственной регистрации.

По результату выяснение и анализа обстоятельств, связанных с совершением истцом сделок по отчуждению своей доли, суду сделать вывод о наличии правовых оснований для применения норм материального права о признании права собственности.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной постановил:

решение суда первой инстанции от 08.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6497/24-05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.