Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-4318/2006(24281-А45-40) Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции, не были исследованы обстоятельства доначисления земельного налога и основания установления площади санитарно-защитной зоны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-4318/2006(24281-А45-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-2974/2007(35017-А45-40)(34273-А45-40)

Федеральное государственное учреждение "Комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2005 N 683 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на землю, пени за их несвоевременную уплату и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 13.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Учреждение отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Учреждения Инспекция приняла решение от 29.06.2005 N 683 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года, земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, также предложено уплатить доначисленные суммы налогов, штрафы и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Учреждение, считая указанное решение Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налога от 05.07.2005 N 29503 и требование об уплате налоговой санкции от 05.07.2005 N 597 в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция обратилась со встречным заявлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции Учреждение было привлечено к ответственности по статье 119 и 122 НК РФ в связи с непредставлением деклараций по НДС в течение 2002 года и неуплатой данного налога в 2002 году.

Основанием для принятия решения в данной части послужило: - неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления; - предъявление Учреждением в 2002 году счетов-фактур покупателям услуг с выделением в них отдельной строкой суммы НДС.

Суд на основе положений Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", "Положения о Российском агентстве по государственным резервам" (далее - Росрезерв), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2000 N 122, Указа Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пришел к правильным выводам: - что за Росрезервом сохранен статус федерального органа исполнительной власти, - что Учреждение является организацией, входящей в систему государственного резерва Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Закона РФ от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" все средства, полученные организациями системы государственного резерва от своей основной и иной хозяйственной деятельности, не подлежат налогообложению и используются исключительно для формирования государственного резерва и содержания системы государственного резерва.

Действие указанной нормы закона, устанавливающей льготу по освобождению от налогообложения организаций системы государственного резерва, было приостановлено с 01.01.2002 по 31.12.2002 согласно Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", в соответствии со статьей 135 которого было приостановлено действие законодательных актов Российской Федерации согласно приложения N 18 к настоящему Федеральному закону. В свою очередь, согласно пункту 17 Приложения 18 N 17 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" с 01.01.2002 по 31.12.2002 было приостановлено действие статьи 8 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Впоследствии, согласно статьи 11 Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" пункт 18 Приложения N 17 исключен. Действие данного изменения было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Таким образом, в течение 2002 года действовала норма части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве" об освобождении от налогообложения всех средств, полученных организациями системы государственного резерва от реализации материальных ценностей, иной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в 2002 году Учреждение как организация системы государственного резерва не являлось плательщиком НДС от реализации товаров (работ, услуг).

В то же время, как следует из материалов дела и заявлялось Инспекцией, в 2002 году Учреждение оказывало услуги по размещению и хранению имущества коммерческих организаций на основании договоров, в связи с чем Учреждением были выставлены счета- фактуры с выделенным НДС в общей сумме 74 583 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 НК РФ, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Довод Инспекции о предъявлении НДС покупателям услуг Учреждением не опровергнут, доказательств уплаты НДС в централизованном порядке материалы дела не содержат.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суд не исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, и не указал мотивы, по которым отклонил заявленные Инспекцией возражения по данному эпизоду.

Судом установлено, что согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О государственном материальном резерве" земельный участок, который выделен Учреждению для осуществления уставной деятельности, входит в систему государственного резерва, в связи с чем судом был сделан вывод, что заявителем была правомерно применена льгота по земельному налогу на основании пунктов 13, 14 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.

В соответствии с пунктом 2.1 устава Учреждения (л.д.70, том 1) деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которой является хранение и обслуживание запасов материальных ценностей государственного резерва Российской Федерации.

В то же время, в материалы дела Инспекцией представлены документы, свидетельствующие о том, что Учреждение заключало договоры со сторонними коммерческими организациями на оказание услуг по хранению принадлежащих им материальных ценностей на временно свободных от запасов мобилизационного резерва площадях.

На основании изложенного кассационная инстанция считает не основанным на нормах права и материалах дела вывод суда о правомерности пользования Учреждения льготой на основании пункта 13 статьи 12 Закона о плате за землю в части земельных участков, непосредственно не используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 9714/05, пунктом 13 статьи 12 Закона о плате за землю льгота предусмотрена в отношении земельных участков, непосредственно занятых под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, в связи с чем считать, что весь земельный участок, занимаемый налогоплательщиком, освобождается от обложения земельным налогом, оснований не имеется.

С учетом указанных нормативных положений и обстоятельств дела, кассационная инстанция считает, что суд, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы и нормы права, на основании которых был отклонен довод Инспекции о необоснованном применении Учреждением льготы, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Закона о плате за землю, поскольку не вся площадь земельного участка, на котором находятся сооружения, необходимые для обслуживания запасов госрезерва, была использована для хранения запасов мобилизационного резерва, что не оспаривалось Учреждением.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона о плате за землю земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации, освобождаются от уплаты земельного налога.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о том, что Учреждение относится к органам государственной власти и управления, сделан при неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Согласно учредительным документам налогоплательщик является учреждением, созданным на основе положений Гражданского кодекса Российской Федерации; а также самостоятельной организацией, не наделенной властными полномочиями по управлению государственным резервом, предметом деятельности которой является непосредственное обеспечение приемки, хранения, замены, выпуска и освежения материальных ценностей государственного резерва по заданию Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и Росрезерва.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона N 79-ФЗ от 23.11.1994 "О государственном материальном резерве", формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва, за исключением мобилизационного резерва, обеспечивается: - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, - его территориальными органами, - и организациями, которые в целом образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации.

Следовательно, то обстоятельство, что в соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона Учреждение входит в единую федеральную систему государственного резерва, не дает оснований относить его к органам государственной власти и управления, поскольку закон разделяет организации системы госрезерва (к которым относится Учреждение) от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом.

По эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, также не может быть принят довод Учреждения, что оно освобождено от уплаты данного налога в силу статьи 8 Федерального Закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", поскольку размер и уплата земельного налога не зависят от результатов финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что Учреждением не было заявлено доводов о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части выводов о привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и суд, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объеме, в данном случае вышел за пределы заявленных требований, допустив нарушения статьи 9, части 1 статьи 168, части 2 статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушения вышеперечисленных норм материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить сторонам произвести сверку относительно площадей, использованных Учреждением для хранения материальных ценностей коммерческих организаций (то есть, имущества, не заложенного в мобилизационный резерв); поскольку доначисление земельного налога было произведено Инспекцией с учетом площадей санитарно-защитных и технических зон, при новом рассмотрении дела суду необходимо также проверить основания установления площади санитарно-защитной зоны в размере, определенном Инспекцией; при рассмотрении вопроса о взыскании налоговых санкций предложить Учреждению представить доводы относительно возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ); дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21142/05-41/188 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.