Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-2974/2007(35017-А45-40)(34273-А45-40) Частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из необоснованности использования обществом льготы в части земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, обоснованности доначисления НДС по счетам-фактурам с выделением НДС отдельной строкой, однако имеются основания для снижения размера взыскиваемого штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-2974/2007(35017-А45-40)(34273-А45-40)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2005 N 683 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на землю, пени за их несвоевременную уплату и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 13.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2006 принятое по делу решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования; Учреждение отказалось от заявления в части оспаривания решения Инспекции о наложении штрафа по статье 123 НК РФ; Инспекция отказалась от встречных требований в отношении взыскания НДС в сумме 74 583 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12,2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанция от 12.02.2007, требования Учреждения удовлетворены частично; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на землю за 2002 год в сумме 1 139 410 руб., за 2003 год в сумме 4 551 427 руб., за 2004 год в сумме 5 001 696 руб., пени по налогу на землю в сумме 2 315 342,11 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2002 год в сумме 227 882 руб., за 2003 год в сумме 910 285,40 руб., за 2004 год в сумме 1 000 339,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Учреждению отказано.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: с Учреждения взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на землю за 2002, 2003, 2004 годы в общей сумме 8 000 руб., за неуплату НДС за 2002 год в сумме 7 000 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 20 000 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 7 руб., налога на землю в сумме 81 108 руб., пени по налогу на землю в сумме 16 946,30 руб., пени по НДС в сумме 17 071,76 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части исковых требований Инспекции о взыскании НДС в сумме 74 583 руб. и в части исковых требований Учреждения о признании недействительным решения Инспекции о взыскании штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 7 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (положений Закона Российской Федерации от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и главы 21 НК РФ), просит вынесенные по делу судебные акты отменить. Инспекция отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В кассационной жалобе Инспекция (с учетом дополнений к жалобе), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и в части отказа в удовлетворении встречных требований, при этом указано на необоснованность выводов суда, которыми отклонен довод Инспекции о том, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном налоговым законодательством; а также на необоснованность выводов суда о наличии в рассматриваемом случае смягчающих вину обстоятельств. Учреждение возражает против удовлетворения жалобы Инспекции согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Учреждения Инспекция приняла решение от 29.06.2005 N 683 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года, земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, также предложено уплатить доначисленные суммы налогов, штрафы и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Учреждение, считая указанное решение Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Постольку требование об уплате налога от 05.07.2005 N 29503 и требование об уплате налоговой санкции от 05.07.2005 N 597 в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция обратилась со встречным заявлением,

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные сторонами документы (в том числе, устав налогоплательщика), руководствуясь нормативными положениями статьи 4 Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 "О государственном материальном резерве", пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю", и учитывая неоспариваемый сторонами факт оказания услуг со стороны Учреждения коммерческим организациям по хранению принадлежащих последним материальных ценностей на временно свободных площадях, правомерно только частично удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Доводам налогового органа относительно необходимости применения в рассматриваемом случае требований Положения "О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденного Минэкономразвитием Российской Федерации N ГГ-181, Минфином Российской Федерации N 13-6-5/9564, МНС Российской Федерации N БГ-18-01/3 от 02.12.2002, судом с учетом организационно-правовой формы налогоплательщика и специфики его уставной деятельности дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами расчета земельного налога за земельные участки, не используемые для хранения государственных запасов (л.д. 130-131, том 3), кассационная инстанция считает правильным вывод суда о необоснованности использования Учреждением льготы в части указанных земельных участков, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 9714/05.

Как разъяснено в письме Минфина Российской Федерации N 03-06-02-02/124 от 29.09.2006, земельные участки, предоставленные федеральным государственным учреждениям системы Росрезерва для формирования, хранения и обслуживания запасов государственного резерва, относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте, в связи с чем не должны признаваться объектом налогообложения. Как правильно указал налоговый орган, на проверяемый период данные разъяснения не распространяются. Но указанное обстоятельство не изменяет статуса спорных земельных участков Учреждения как ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных для обеспечения обороны и безопасности.

Таким образом, в части выводов суда относительно доначисления земельного налога (пени, штрафов) принятые по настоящему делу судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции Учреждение было привлечено также к ответственности по статье 119 и 122 НК РФ в связи с непредставлением деклараций по НДС в течение 2002 года и неуплатой данного налога в 2002 году. Основанием для принятия решения в данной части послужило:

- неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому не признается объектам налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления;

- предъявление Учреждением в 2002 году счетов-фактур покупателям услуг с выделением в них отдельной строкой суммы НДС.

Суд на основе положений Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", "Положения о Российском агентстве по государственным резервам", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2000 N 122, Указа Президента Российской Федерации N 867 от 17.05.2000 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральное бюджете на 2002 год", статьи 11 Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что в 2002 году Учреждение как организация системы государственного резерва не являлось плательщиком НДС от реализации товаров (работ, услуг).

В то же время судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2002 году Учреждение оказывало услуги по размещению и хранению имущества коммерческих организаций на основании договоров, в связи с чем им были выставлены счета-фактуры с выделенным НДС в общей сумме 74 583 руб.

Учитывая, что довод Инспекции о предъявлении НДС покупателям услуг Учреждением не опровергнут и доказательств уплаты НДС в централизованном порядке материалы дела не содержат, кассационная инстанция поддерживает основанный на положениях подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ вывод суда о правомерности принятия Инспекцией решения по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Инспекция также оспаривает вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 112, 114 НК РФ, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит такого понятия как "добросовестное заблуждение".

Кассационная инстанция, с учетом обстоятельств данного дела, послуживших основанием для доначисления спорных сумм налогов, поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащих взысканию санкций.

В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-21142/05-41/188 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.