Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4231/2006(24341-А27-7) Суд направил дело о привлечении ответчика к административной ответственности, за розничную продажу алкогольной продукции, на новое рассмотрение, исходя из того, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-4231/2006(24341-А27-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Озарение" (далее - ООО "Озарение") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении ООО "Озарение" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано.

Постановлением от 27.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты на том основании, что арбитражным судом нарушены нормы материального права.

По мнению инспекции, судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой установлено, что в принадлежащем ООО "Озарение" кафе "Мороженое", расположенном в г. Кемеров ". ул. Инициативная, д. 22, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, и пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 547 от 21.12.2005 и протокол N 874/алк от 22.12.2005 о совершении ООО "Озарение" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по указанному административному правонарушению направлены инспекцией для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления инспекции, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из судебных актов усматривается, что арбитражный суд, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, исходил только из отсутствия у инспекции соответствующих полномочий. Остальные обстоятельства, перечисленные в пункте 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не рассмотрены и по ним не сделаны соответствующие выводы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области для устранения указанных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2006 и постановление от 27.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1319/2006-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.