Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-4526/2006(24503-А45-40) Суд, частично удовлетворил иск налогоплательщика о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку срок, установленный для обращения о возврате налога не истек, а налоговый орган необоснованно взыскал спорные налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-4526/2006(24503-А45-40)
(извлечение)

Синьцзянская государственная авиакомпания Китая (далее - Авиакомпания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере 2 546 565,33 руб. и пени в сумме 219 672,04 руб., излишне взысканные налоги в размере 481 473, 56 руб. и пени в сумме 129 434,20 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением от 31.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области уточненные требования Авиакомпании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что Авиакомпанией пропущены сроки, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой заявление о возврате излишне уплаченных налогов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.

Авиакомпания отклонила доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В 2004 году Авиакомпания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 145 от 05.12.2003 в части начисления налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2004 по делу N 45-36/04-СА36/4 требования Авиакомпании были частично удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2005 решение суда было оставлено без изменения (л.д. 11-27, том 1).

При рассмотрении дела N 45-36/04-СА36/4 об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика, что конкретные услуги заявителя не подпадают под соответствующее налогообложение, и признал необоснованным доначисление указанных налогов.

В период с 1999 по 2004 год Авиакомпанией были уплачены платежными поручениями, указанными в решении суда от 31.03.2006, налог с продаж и налог на пользователей автомобильных дорог на общую сумму 2 546 565,33 руб.

На основании инкассовых поручений в 2004 со счета налогоплательщика Инспекцией были частично списаны указанные налоги в общей сумме 481 473,56 руб.

23.06.2005 Авиакомпания обратилась с заявлением о возврате из бюджета уплаченных им в 1999-2004 годах налога на пользователей автодорог и налога с продаж, аргументировав это ошибочным перечислением налогов (л.д. 30-31, том 1).

20.12.2005 Авиакомпания обратилась с заявлением о возврате излишне взысканных на основании решения N 1347/145-1/6454 от 19.12.2003 налогов, аргументировав это вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области (л.д.33, том 1).

Письмами N 10-12/3998 от 29.07.2005 и N 10-13/8213 б/д Инспекция отказала в возврате налогов, мотивировав это истечением 3-летнего срока, а также тем, что решение Арбитражного суда Новосибирской области касалось только проверки правомерности конкретного решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки (л.д.32. 34, том 1).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Авиакомпании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

1) Суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 31.03.2006 подлежит оставлению без изменения в части обязания Инспекции возвратить Авиакомпании излишне взысканные налоги в общей сумме 481 473,56 руб., а также пени в сумме 129 434,20 руб., поскольку по указанным суммам налогов не истек 3-летний срок, установленный статьей 79 НК РФ, а необоснованность взыскания данных налогов была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2004 по делу N 45-36/04-СА36/4.

2) В остальной части решение суда от 31.03.2006 по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-0, является необоснованной. В названном определении указывается на то, что норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, подтверждением чему является рассмотрение иска заявительницы районным судом города Москвы. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

То есть, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-0 от 21.06,2001 отсутствует безусловное указание на то, что начало срока, установленного статьей 78 НК РФ, во всех случаях начинает течь со дня, который налогоплательщик объявил датой, когда он узнал о переплате налога.

Как указывалось выше, уплата части спорных налогов в 1999-2004 производилась самой Авиакомпанией.

В соответствии со статьями 21, 23 НК РФ, 1) налогоплательщики имеют право: - получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов; - получать от Минфина Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов в субъектах Российской Федерации и органов местного самоуправления - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах; - использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; 2) налогоплательщики обязаны: - уплачивать законно установленные налоги; - вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, знание норм налогового законодательства является обязанностью налогоплательщика, который при наличии неясностей в текстах нормативных актов о налогах и сборах (в гом числе, относительно налоговых льгот) вправе получить письменные разъяснения по интересующему его вопросу у компетентного органа.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что по состоянию на 23.06.2005 истекли в три года в отношении платежей, уплаченных налогоплательщиком до 23.06.2002, в связи с чем Авиакомпанией был пропущен установленный законом срок обращения для возврата данной части налогов.

Однако кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции, что неясности перевода Соглашения, заключенного между Правительствами СССР и КНР от 26.03.1991 "О воздушном сообщении" могли быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о том, что о фактическом содержании пункта 1 статьи 13 Соглашения о воздушном сообщении от 26.01.1991 Авиакомпания могла узнать только после получения официального разъяснения положений международного договора.

В то же время суд не обосновал, на основании каких норм права он пришел к выводу, что разъяснения, данные директором Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина Российской Федерации для авиакомпании "Эйр Чайна" (л.д. 40-42, том 1), являются допустимым доказательством по настоящему делу (то есть, официальным разъяснением пункта 1 статьи 13 Соглашения о воздушном сообщении от 26.03.1991, заключенного между Правительством СССР и Правительством КНР).

Таким образом, вывод суда о том. что получение указанных разъяснений в 2005 может быть расценено как самостоятельное основание определения момента, когда начинает течь 3-летний срок, установленный статьей 78 НК РФ, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата Авиакомпании налогов, уплаченных ею до 23.06.2002, и начисления соответствующих процентов.

В отношении оставшейся суммы уплаченных налогов, о возвращении которой заявила Авиакомпания, и по которой не истек срок возврата, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В нарушение статей 71, 168, 171 АПК РФ суд не указал, на основании каких обстоятельств дела и доказательств он пришел к выводу, что признание судом по делу N А45-36/04-СА-36/41 отсутствия у Авиакомпании налоговых обязанностей по уплате налога на пользователей автодорог, налога с продаж, начисленных по результатам конкретной налоговой проверки за конкретный налоговый период в связи с конкретными обстоятельствами, выявленными Инспекцией, является причиной для признания того, что основанием для самостоятельного исчисления добровольно уплаченных самой Авиакомпанией налогов послужили те же самые обстоятельства.

Таким образом, вывод суда о возможности применения положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ неправомерен, поскольку вывод о наличии излишней уплаты только на основании существования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2004 по делу N 45-36/04-СА36/4 без установления идентичности оснований начисления спорных налогов является неправомерным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что в части возврата излишне уплаченных налогов и начисления соответствующих процентов решение суда от 31.03.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Авиакомпании представить допустимые доказательства наличия официальных разъяснений пункта 1 статьи 13 Соглашения о воздушном сообщении от 26.03 1991, заключенного между Правительством СССР и Правительством КНР; предложить Авиакомпании представить доказательства совпадения оснований начисления добровольно уплаченных ею спорных налогов и налогов, начисленных Инспекцией по решению N 145 от 05.12.2003; предложить сторонам оформить в порядке пункта 2 статьи 70 АПК РФ соглашение относительно оснований начисления добровольно уплаченных Авиакомпанией налогов (по сравнению с основаниями начисления налогов по решению Инспекции N 145 от 05.12.2003), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе, и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный постановил:

решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-395/06-52/27 оставить без изменения в части обязания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области возвратить Синьцзянской государственной авиакомпании Китая излишне взысканные налоги в сумме 481 473,56 руб., а также пени в сумме 129 434,20 руб.

В остальной части решение суда от 31.03.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.