Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-7915/2005(24361-А46-26) Поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам налогового органа о том, что подписанное исполняющим обязанности руководителя инспекции требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность исчисления налога, не было исполнено налогоплательщиком, то суд направил дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-7915/2005(24361-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский комбинат строительных конструкций" (далее - ОАО "ОКСК"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 17-07/620 от 27.01.2005 в доначислении заниженной суммы налога на прибыль в размере 741 836 рублей, авансовых платежей в размере 741 836 рублей, пени в размере 15 147 рублей.

Заявленные требования мотивированы не соответствием обжалуемого решения налоговому законодательству, то есть требованию статей 10, 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что нарушение налоговым органом пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным; обязанность составления акта по результатам камеральной проверки Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.

Постановлением от 27.07.2005 апелляционной инстанции этого же суда решение первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции не приняты во внимание требование статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации и вывод налогового органа в оспариваемом решении сформулирован до момента окончания налогового периода и поэтому нарушает права и интересы ОАО "ОКСК".

Постановлением от 09.11.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.07.2005 апелляционной инстанции по данному делу было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция мотивировала свой вывод тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, то есть судом не приведены мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался налоговый орган при выявлении рассматриваемого налогового правонарушения.

При новом рассмотрении постановлением от 22.03.2006 апелляционная инстанция Арбитражного суда Омской области состоявшееся по делу решение от 05.05.2005 отменила, приняла новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

Суд мотивировал данный вывод тем, что само по себе не представление документов, подтверждающих правомерность исчисления налогов на основании требования о предоставлении документов, не является достаточным основанием для выводов о неправомерных действиях налогоплательщика при исчислении и уплате налога и не может свидетельствовать о неполной уплате обществом налога на прибыль.

Непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений образует самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу не только о нарушении положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но и установил несоответствие выводов налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 741 836 руб., а так же ежемесячных авансовых платежей по этому налогу в сумме 741 836 руб.

Поскольку по итогам 9 месяцев налогоплательщиком уплачиваются авансовые платежи по налогу, а не сам налог на прибыль, который подлежит уплате только по итогам года, то есть налогового периода, то оснований для доначисления обществу пени в сумме 15 147 руб. у налогового органа не было.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не оценил заявленные им доводы, нарушил нормы материального права, поэтому просит отменить состоявшееся по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что лицо, имеющее более высокое должностное положение, вправе подписывать требование о предоставлении документов. Это не нарушает положения статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что обязанность по доказыванию неправильного исчисления и уплаты налога лежит на ОАО "ОКСК", так как именно на него возложена налоговым законодательством обязанность по уплате налогов.

Налоговый орган так же указывает на то, что авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам отчетного периода исчисляются исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности общества и представляют собой налог в виде авансовых платежей. Их уплата, в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного налогового периода.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей, то есть исходя из суммы авансового платежа, исчисленного за отчетный период текущего года.

По мнению налогового органа, суд формально подошел к рассмотрению спора, не оценив доводы инспекции по доначислению авансового платежа по налогу на прибыль, тем самым нарушил права налогового органа.

В дополнение к кассационной жалобе налоговый орган указывает, что для признания незаконным требования о предоставлении документов одним из обязательных условий является наличие нарушенных прав налогоплательщика указанным документом.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "ОКСК" в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованием статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судебной инстанцией норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "ОКСК" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

По результатам проверки на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение N 17-07/620 от 27.01.2005 об отказе в привлечении ОАО "ОКСК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу была доначислена сумма налога на прибыль в размере 741 836 рублей, сумма ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2004 года в размере 741 836 рублей, предложено уплатить пени в размере 15 147 рублей за несвоевременную уплату налога в срок, установленный требованием об уплате налогов, а так же внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговым органом выписано требование от 27.01.2005 N 16125 об уплате налога в виде недоимки по налогам в срок до 15.02.2005 в размере 741 836 рублей, и пени в срок до 15.02.2005 в размере 15 147 рублей.

Не согласившись с названным решением налогового органа, ОАО "ОКСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, проверяя правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о невыполнении судом в полном объеме указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции от 9.11.2005 года.

Так, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку имеющим существенное значение для рассмотрения дела доводам налогового органа о том, что подписанное и.о. руководителя инспекции А.В. Щеглаковой требование (в порядке статьи 88 НК РФ) о предоставлении документов, подтверждающих правомерность исчисления налога, не было исполнено налогоплательщиком, что явилось в основной его части основанием доначисления обществу налога на прибыль.

Исследуя Регламент проведения камеральных налоговых проверок, суд пришел к выводу, что на указанный акт нельзя ссылаться при разрешении спора, поскольку он является внутренним правовым актом системы налоговых органов, и не был зарегистрирован и опубликован в установленном законом порядке.

Делая вывод о том, что требование N 17-392 от 9.11.2004 подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, суд не учел в совокупности положения статей 88, 93 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что "налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов".

То есть на руководителя налогового органа (его заместителя) возложена не только право организации и проведения налоговых проверок, принятия решений по ним, но и подписи всех исходящих от налогового органа документов в период проверки.

К тому же, из содержания заявленных обществом требований (листы дела 6, 7, том 1) следует, что основанием для признания недействительным обжалуемого решения общество указывало нарушения положений статей 10, 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнения к этим основаниям общество в суд не представляло. Ссылка на нарушение судом требований статей 247 и 285 Налогового кодекса Российской Федерации, была сделана только при подаче апелляционной жалобы (лист дела 55, 56, том 1).

В связи с чем, налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу (лист дела 59, 60, том 1) и в кассационной жалобе (лист дела 71, 72, том 1) было указано, что обществом изложены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд должен был оценивать характер допущенных нарушений норм налогового законодательства и их влияние на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения норм процессуального права, не дал оценку всем доводам сторон, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все, имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон в совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 18-96/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.