Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф04/1717-206/А75-2004 Поскольку стороной в деле являлся налоговый орган, производство по делу в отношении которого было прекращено, то в иске к Министерству по налогам и сборам РФ истцу было отказано на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2004 г. N Ф04/1717-206/А75-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу, Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании 150 000 руб. убытков в виде судебных расходов. Просил взыскать спорную сумму как расходы, понесенные в результате оплаты юридических услуг адвокату, участвовавшему при рассмотрении дела N А75-2106А/02-228А/03.

Правовым обоснованием требований истец указал статьи 14, 35, 103, Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать убытки не как судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением вышеназванного дела, а как убытки, причиненные налогоплательщику (истцу) в результате незаконных действий налогового органа. От иска к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу и Министерству финансов Российской Федерации истец отказался.

Решением суда от 06.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, суд в удовлетворении исковых требований отказал. Производство по делу в части требований к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу и Министерству финансов Российской Федерации суд прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что расходы истца являются судебными издержками, взыскиваемыми в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0, указал на двойственность правовой природы предъявленных к возмещению расходов, понесенных с целью защиты законных прав и интересов. Посчитал, что расходы заявителя являются для него убытками, но порядок их распределения определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку по заявлению истца в отношении Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (как непосредственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки), дело было прекращено, то вывод суда первой инстанции о правовом характере требований, не повлек принятие неверного решения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и постановления Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. Полагает выводы суда не соответствующими положениям статьи 16, части 1 статьи 158, статье 1069 Гражданского кодекса РФ, пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность взыскания расходов с Министерства Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявленное предпринимателем требование возникло в связи с оплатой адвокату Н. юридических услуг, оказанных при защите интересов истца в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А752106-А/02-228-А03.

Отклоняя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемые предпринимателем убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие требования не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку стороной в деле N А752106-А/02-228-А03 являлась Межрайонная инспекция МЫС Российской Федерации N 4, производство по делу в отношении которой было прекращено, то в иске к Министерству по налогам и сборам Российской Федерации предпринимателю было отказано на законных основаниях.

Истец не лишен возможности защиты интересов в установленном законом порядке.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1879-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.