Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-7927/2005(26888-А27-7) Отказывая во взыскании пени и штрафа по НДФЛ, сбора за право торговли, пени и штрафа, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт выплаты вознаграждения предпринимателем лицам, не состоящим с ней в трудовых отношениях, в связи с чем доначисление пеней и налоговых санкций посчитал необоснованным, а также посчитал не доказанным обоснованность доначисления сбора за право торговли, поскольку торговое место предпринимателя представляет собой открытый прилавок, который нельзя отнести к объекту стационарной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-7927/2005(26888-А27-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя П. сбора за право торговли в сумме 9 750,00 рублей, пени за несвоевременную уплату сбора - 1 465,47 рублей, штрафа в сумме 1 950,0 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов работников, состоящих с предпринимателем в трудовых отношениях, - 12,94 рублей, пени по НДФЛ с работников, не состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем, - 1 189,10 рублей, штрафа в сумме 1 495,00 рублей.

Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя П. в бюджет взысканы пени по НДФЛ в сумме 12,94 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2005 решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При повторном рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила встречное исковое требование о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2004 N 151.

Решением арбитражного суда от 11.05.2006 первоначальное требование инспекции удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы пени по НДФЛ в сумме 12,94 руб., в остальной части - отказано.

Встречное требование предпринимателя удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления пени и налоговых санкций по НДФЛ в сумме 2 684,10 руб., сбора за право торговли, пени и налоговых санкций в сумме 13 165,47 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматель является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим от нее доходы в виде оплаты труда. Факт выплаты дохода физическим лицам, не состоящим с предпринимателем в трудовых отношениях, считает доказанным. По мнению инспекции, налоговый орган вправе контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты временного сбора всеми категориями плательщиков на основании подпункта 6.1 пункта 6 раздела 6 постановления Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.11.2002 N 40 "О введении местных сборов за уборку территории и за право торговли", по данным налогового органа предпринимателем в 2003 году занижен сбор за право торговли на 9 750 руб. из-за неправильной характеристики торговых точек, которые являются стационарными торговыми местами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сбора на право торговли, проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных средств, принято решение N 151 от 29.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сбора за право торговли в сумме 1 950 руб., о доначислении сбора в сумме 9 750 руб., пеней в сумме 1 465,47 руб., на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента с суммы доходов, выплаченных физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с предпринимателем (С., Ш.) в виде штрафа в сумме 1 495 руб., о доначислении налога в сумме 429,99 руб., пеней в сумме 1 250,41 руб.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании пени и штрафа по НДФЛ, сбора за право торговли, пени и штрафа, исходил из того, что налоговый орган не доказал факт выплаты вознаграждения предпринимателем лицам, не состоящим с ней в трудовых отношениях, в связи с чем доначисление пеней и налоговых санкций в сумме 2 684,10 руб. посчитал необоснованным, а также посчитал не доказанным обоснованность доначисления сбора за право торговли, поскольку торговое место предпринимателя представляет собой открытый прилавок, который нельзя отнести к объекту стационарной торговли. При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом инспекции о ее праве осуществлять контроль по сбору за право торговли.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на нормах материального права и исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства выплаты предпринимателем заработной платы физическим лицам - Ш. и С. инспекция представила протоколы допроса указанных лиц в качестве свидетелей от 26.08.2004 и протоколы допроса свидетелей Ч., С. и Ш. от 09.08.2004, которые арбитражный суд не принял в качества доказательств для подтверждения выплаты заработной платы указанным выше физическим лицам в связи с несоответствием их признаку допустимости доказательств. Арбитражным судом установлено, что допросы проведены лицом, не имеющим полномочий, и протоколы допросов оформлены с нарушением статей 33, 36 НК РФ. В совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд сделал вывод, что налоговый орган не опроверг пояснения предпринимателя и не воспользовался правом на дачу показаний свидетелями Ш. и С., и, следовательно, оспоренное решение в этой части обоснованно признано арбитражным судом незаконным.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" к стационарной торговой сети относит магазины, павильоны, киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной торговли, а также иные объекты, не относимые к стационарной торговой сети. В этой же статье дается понятие "торговое место", под которым понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под торговым местом при осуществлении розничной торговли понимается специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

Из пояснений предпринимателя, фотографий, исследованных арбитражным судом, следует, что используемое предпринимателем торговое место представляет собой открытый прилавок, в связи с чем правомерно признано арбитражным судом иным объектом, не относимым к стационарной торговой сети.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 по делу N А27-9133/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.