Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4981/2006(25097-А81-40) Требование налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным, поскольку спорное требование не содержало данных, позволяющих определить основания и период начисления недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4981/2006(25097-А81-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Уренгойгражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Новый Уренгой, (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2005 N 10974 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика и требования от 05.05.2005 N 31773 об уплате налога (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006, уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость Инспекция выставила в адрес Общества требование от 05.05.2005 N 31773 об уплате налога в размере 324 398,50 руб. в срок до 15.05.2005.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, Инспекция вынесла решение от 08.06.2005 N 10974 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в пределах суммы, указанной в требовании N 31773.

Общество, считая, что указанные ненормативные акты Инспекции нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу, что требование, положенное в основу оспариваемого решения, не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем оно и вынесенное на его основании решение подлежат признанию недействительными.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требование не содержит "данных на основании какой нормы НК РФ возникла обязанность по уплате данного налога, какие обстоятельства дают основания говорить о возникновении такой обязанности у Общества, за какой период рассчитывалась недоимка, какие показатели легли в основу ее исчисления".

Кассационная инстанция считает, что данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 Обществом представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года с суммой налога к уплате 861 486 руб. (л.д. 110-116, том 1). Поскольку указанная сумма налога не была уплачена Обществом в полном объеме, Инспекция к неуплаченной сумме налога на добавленную стоимость в размере 324 398,50 руб. применила положения статьи 46 НК РФ о принудительном взыскании суммы недоимки.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что оспариваемые ненормативные акты могут быть признаны недействительными в полном объеме, если требование, в связи с неисполнением которого вынесено решение, полностью не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также если налоговым органом допущены нарушения норм действующего налогового законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления дополнительных пояснений и (или) документов при рассмотрении дела в суде.

Из представленных в материалы дела документов видно, что оспариваемое требование содержит сведения о наименовании взыскиваемого налога (НДС), сроке его уплаты (20.04.2005), сумме задолженности, а также нормативные положения, на основании которых действует налоговый орган при выставлении данного требования, с указанием последствий его неисполнения в добровольном порядке. Довод Общества, что указание в оспариваемом требовании главы 25 НК РФ вместо главы 21 НК РФ является основанием для признания требования недействительным, не может быть принят, поскольку в требовании указано наименования налога - НДС.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о существенных (неустранимых) нарушениях Инспекцией требований статьи 69 НК РФ при выставлении требования от 05.05.2005.

Более того, кассационная инстанция считает не основанным на материалах дела вывод суда, что Инспекцией не доказан факт наличия у Общества на момент вынесения оспариваемого требования указанной в нем задолженности.

В нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 171, части 2 статьи 270 НК РФ суд, установив, что Обществом платежными поручениями N 102 от 07.04.2005 на сумму 170 792 руб. и N 111 от 20.04.2005 на сумму 83 246 руб. уплачен налог на добавленную стоимость за март 2005 года (то есть всего уплачено 254 038 руб.) при заявленной согласно декларации суммы 861486 руб., не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции, что оспариваемые решение и требование выставлены на неуплаченную Обществом сумму налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 324 398,50 руб. Указанные доводы Инспекции были изложены в отзыве на заявление (л.д.93-95, том 1) и в апелляционной жалобе (л.д.141- 144, том 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 171 НК РФ

В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Таким образом, учитывая, что Обществом самостоятельно представлена декларация за март 2005 года и произведена лишь частичная оплата суммы налога, указанной в ней, кассационная инстанция делает вывод, что Общество не только имело возможность определить, но и было обязано знать размер своей задолженности по НДС.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить сторонам произвести сверку расчетов по НДС за март 2005 с целью определения размера задолженности на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов; при наличии возражений относительно размера задолженности по налогу предложить представить протокол разногласий с подтверждением доводов соответствующими документами и расчетами), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5720/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.