Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. N Ф04-4999/2006(25233-А27-33) Дело о взыскании пеней направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что спорное требование налогового органа не содержало данных позволяющих определить размер, сумму и период начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф04-4999/2006(25233-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление материально-технического снабжения акционерного общества "Угольная компания "Кузнецкуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 14.09.2005 N 867 об уплате налога.

Заявленные требования общество мотивировало тем, что оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69 и пункту 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания требования недействительным, так как оспариваемое требование вынесено с соблюдением требований указанной статьи и соответствует действительной обязанности по уплате пеней.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога от 14.09.2005 N 867. Указанным требованием обществу предложено уплатить в срок до 26.09.2005 пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, целевого сбора на содержание милиции, сбора на благоустройство, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, всего на сумму 6304,73 руб.

Несогласие с указанным требованием налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд обеих инстанций исходил из не соответствия оспариваемого требования налоговой инспекции нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд так же указал, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность начисления пени по требованию от 14.09.2005 N 867.

Кассационная инстанция находит данный вывод недостаточно обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

С учетом изложенного, сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней. Истечение этих сроков лишает налоговый орган права осуществлять принудительные процедуры по взысканию налога и пеней.

Исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Кассационная инстанция считает необходимым также отметить, что, принимая решение, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в направленном обществу требовании от 14.09.2005 N 867 не содержится подробных данных об основании взимания налога и пени, не отражено, за какой период образовалась недоимка, отсутствуют указания на ставки пеней и даты, с которых они начисляются.

Поскольку из требования налоговой инспекции невозможно проверить правильность начисления пени, арбитражный суд указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Из оспариваемого требования видно, что оно содержит сведения о наименовании задолженности - налог на добавленную стоимость, целевой сбор на содержание милиции, сбор на благоустройство, единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в связи с неуплатой которых взыскиваются пени, о сумме пеней, начисленной на момент передачи сведений о наличии задолженности в налоговый орган, а также из него следует, что требование предъявляется к оплате сумм пеней по недоимке, образовавшаяся по указанным налогам по состоянию на 01.09.2005.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа, что требование может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие расчет пеней, в том числе, из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату, ставки пеней.

Суд кассационной инстанции не может согласится с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что представленные расчеты пени не позволяют сделать вывод об основаниях начисления пени, указанной в оспариваемом требовании, поскольку данный вывод не подтвержден исследованием соответствующих доказательств.

Кроме этого, в соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Таким образом, с учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговым органом указанного в требовании размера пеней.

Как следует из материалов дела налогоплательщик не оспаривает наличие задолженности по налогам и сборам, но оспаривает требование налоговой инспекции по формальным основаниям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер пеней подтверждается соответствующим расчетом, суда первой инстанции исходил из того, что суммы пеней, указанные в предоставленных налогоплательщику таблицах начисления пеней не соответствуют суммам пени, указанным в оспариваемом требовании N 867.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение статей 71 и статей 170 суд не указал, по каким налогам и сборам, в какой сумме имеется данное несовпадение, а также устраняет ли оно в полном объеме обязанность налогоплательщика оплачивать сумму пеней, начисленную в связи с несвоевременным выполнением конституционной обязанности по оплате законно установленных налогов.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не лишен был права произвести совместную с налоговым органом сверку расчетов задолженности по пеням, указанной в требовании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что другие основания для признания обжалуемого требования налоговой инспекции от 14.09.2005 N 867 недействительным обществом не заявлялись, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял судебные акты по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и с учетом замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-459/06-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.