Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. N Ф04-4929/2006(25189-А46-24) Иск об установлении факта принадлежности на праве собственности сети, имеющего юридическое значение оставлен без рассмотрения, поскольку в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у какого-либо лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф04-4929/2006(25189-А46-24)
(извлечение)

Предприниматель И. обратилась с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, принадлежности на праве собственности сети напорной канализации от административного здания по улице 5-я Кордная, дом 1 до канализационного коллектора N 2 по улице Индустриальная в Октябрьском административном округе города Омска.

Определением от 27.09.2004 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением от 09.11.2004 (судья Ч.) установлен факт принадлежности на праве собственности сети напорной канализации от административного здания по улице 5-я Кордная, дом 1 до канализационного коллектора N 2 по улице Индустриальная в Октябрьском административном округе города Омска.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

11.05.2006 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило заявление о пересмотре в порядке надзора решения от 09.11.2004.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2006 дело N 2-247/04 Арбитражного суда Омской области направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности норм права в порядке кассационного производства.

Предприниматель Е. в кассационной жалобе просит решение отменить, как противоречащее нормам материального права и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель считает, что данным решением нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка, на котором построены инженерные сети напорной канализации. Полагает, что суд фактически признал право собственности на самовольную постройку. Ссылается на пункт 4 статьи 20, статьи 29, 30, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 222, пункт 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 23.06.2003 между ОАО "Хлопчато-бумажный комбинат "Восток" (продавец) и предпринимателем И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 14, на основании которого регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения.

В связи с невозможностью восстановления сетей канализации, для нормального функционирования здания и обеспечения хозяйственно-бытовых стоков, заявителем за счет собственных средств были произведены работы по прокладке новой канализационной магистрали.

Удовлетворяя требование предпринимателя И., суд первой инстанции исходил из того, что на сети напорной канализации представлены технический паспорт и заключения заинтересованных служб об их соответствии требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. В связи с отсутствием технической документации на здание право собственности на сеть напорной канализации заявителем не может быть оформлено.

В правовое обоснование судом приведены статьи 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Из материалов дела видно, что заявитель при подаче заявления в нарушение указанной нормы права не обосновал необходимость установления данного факта, а также не представил доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Фактически заявитель просил об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения.

При указанных обстоятельствах, заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты данным спором.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения.

Решение от 09.11.2004 подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление И. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что фактически заявлено требование о признании права собственности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 148, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-247/04 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление предпринимателя И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.