Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2006 г. N Ф04-5119/2006(25302-А45-37) Суд направил дело о признании недействительным требования об уплате налога на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо истребовать у сторон дополнительные доказательства и предложить произвести сверку относительно сумм задолженности по пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2006 г. N Ф04-5119/2006(25302-А45-37)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Кировская районная котельная" (далее - МУП "Кировская районная котельная", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 27.01.2006 N 38 об уплате налога.

Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемом требовании отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: суммы пени выставлены без указания соответствующих сумм недоимок, на которые они начислены, нет сведений о периоде начисления и ставке пеней на дату их выставления, в связи с чем невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней.

Решением от 24.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое требование налогового органа от 27.01.2006 N 38 об уплате налога.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению кассатора оспариваемое требование является правомерным, вынесено по форме, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", и содержат исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, налоговым органом в отношении МУП "Кировская районная котельная" вынесено требование от 27.01.2006 N 38 об уплате налога.

Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить в срок до 13.02.2006 пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 99 326, 95 руб.

Несогласие с указанным требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным суд первой инстанции, исходил из нарушения положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Также суд сослался на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" где указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих сумм пени.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Арбитражный суд оценил требование N 38 от 27.01.2006 относительно положений части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не рассматривался вопрос соответствия оспариваемого требования по иным основаниям, содержащимся в статьях 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение.

Довод налогового органа о том, что форма требования, соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку названный ведомственный акт в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть замечания суда кассационной инстанции, при необходимости истребовать у сторон дополнительные доказательства и предложить произвести сверку относительно сумм задолженности по пени, исследовать материалы дела, дать им соответствующую правовую оценку, вынести законное решение с распределением судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7967/06-43/190 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.