Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-7052/2006(27771-А70-10) Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку суд обоснованно признал уважительной причиной неисполнения истцом требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-7052/2006(27771-А70-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тюменский домостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к районному отделу судебных приставов Калининского АО г. Тюмени о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы незаконностью вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылками на статью 20, пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Решением от 08.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006, требования удовлетворены, как обоснованные.

В кассационной жалобе районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты неправомерные, поскольку суд признал недействительным уже отмененное судебным приставом- исполнителем постановление. Кроме этого, заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени поддержал доводы кассационной жалобы, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.01.2006 судебным приставом-исполнителем 31.01.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7437 о взыскании с ЗАО "Тюменский домостроительный завод" в пользу ЗАО "Техком" 1 055 165 руб.

В вынесенном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 22.03.2006 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% в сумме 73 861 руб. 55 коп.

Считая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию 7% исполнительского сбора незаконным и нарушающим права и законные интересы, ЗАО "Тюменский домостроительный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Взыскание с должника 7% исполнительского сбора, предусмотренного пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может осуществляться без учета положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в силу которого исполнительский сбор как мера наказания может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2005 приостановлено, в связи с подачей кассационной жалобы. Уведомление о приостановлении исполнения судебных актов районный отдел судебных приставов-исполнителей получил 10.03.2006.

Данный факт суд обоснованно признал уважительной причиной неисполнения ЗАО "Тюменский домостроительный завод" требований исполнительного документа в период с 13.03.2006 по 23.03.2006.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что оспариваемое постановление нарушало права заявителя по распоряжению имуществом на сумму исполнительного сбора, поскольку на эту сумму был наложен арест.

Несмотря на то, что постановление от 22.03.2006 о взыскании исполнительного сбора в последующем отменено, на момент вынесения оно не являлось законным. Соответствие оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя являются обязательными при рассмотрении данной категории дел, вне зависимости о того, отменен ли он в последующем органом его издавшим.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 по делу N А70-3813/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.