Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-7095/2006(27829-А70-22) Дело о включении в реестр спорной суммы задолженности направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд неправомерно включил спорную сумму в реестр на основании недостоверных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-7095/2006(27829-А70-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2008 г. N Ф04-92/2008(476-А70-36)

Определением от 19.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Викуловский технологический центр" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден К.

ЗАО "Тюменьагромаш" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 47 975 995 рублей 14 копеек.

В обоснование заявления сделана ссылка на неисполнение должником обязательств по договору займа, по договору финансовой субаренды, а также по договорам поставки товара.

Определением суда от 28.08.2006 (судья Л.) требования акционерного общества признаны обоснованными и включены по состоянию на 19.06.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 47 739 023 рублей 62 копеек, в том числе: 21 558 139 рублей - основной долг, из них 714 488 рублей, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника; 4 337 608 рублей 49 копеек - проценты за пользование займом; 21 843 276 рублей 13 копеек - неустойка.

Кроме того, судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании совершенной сделки цессии произведена замена Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) как конкурсного кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов с требованиями к должнику в размере 23 076 860 рублей 66 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, на ЗАО "Тюменьагромаш".

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, обратился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменьэнергобанк", просит определение арбитражного суда от 28.08.2006 о включении требований ЗАО "Тюменьагромаш" в реестр требований кредиторов отменить, направить требование на новое рассмотрение.

Считает, что судом неверно установлена сумма кредиторской задолженности, поскольку платежные поручения, представленные кредитором в обоснование требований к должнику по сделке займа, имеют иное назначение платежа, а в дополнительном соглашении к договору займа даты платежных поручений не соответствуют датам, указанным в самих платежных поручениях. По мнению заявителя, судом при оценке доказательств нарушены статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Тюменьагромаш" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Заслушав представителей ОАО "Тюменьэнергобанк" и ЗАО "Тюменьагромаш", проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения арбитражного суда 28.08.2006, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части установления требований ЗАО "Тюменьагромаш", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных правовых норм арбитражный суд сделал вывод о наличии между ЗАО "Тюменьагромаш" и ЗАО "Викуловский технологический центр" обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа от 21.01.2005 N 4 и дополнительном соглашении к нему от 20.07.2005, при наличии противоречий в доказательствах, представленных в обоснование заявленного требования.

Включая требование ЗАО "Тюменьагромаш" по указанному договору в реестр требований кредиторов, суд мотивировал свое определение тем, что должником и временным управляющим требования кредитора признаны, а также ссылкой на представленные кредитором первичные документы.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает договор как основание возникновения обязательств, арбитражный суд был обязан исследовать обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования, а именно: действительно ли был заключен сторонами договор займа от 21.01.2005 N 4; какова была сумма займа, в каком порядке осуществлялось перечисление заемных средств должнику; имел ли место возврат заемных средств, и каков размер задолженности на момент рассмотрения требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований к должнику ЗАО "Тюменьагромаш" (заимодавец) представило договор от 21.01.2005 N 4, по условиям которого заимодавец предоставил ЗАО "Викуловский технологический центр" (заемщик) 19 200 000 рублей с ежемесячной выплатой 18 процентов годовых со дня получения заемных средств.

За просрочку возврата займа в обусловленный срок предусмотрено начисление пени в размере 0.5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие исполнение договора, суду не представлены.

В обоснование требования по договору займа кредитор приложил к заявлению платежные поручения, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств от ЗАО "Тюменьагромаш" акционерному обществу "Викуловский технологический центр" с назначением платежа "согласно письма б/н от 25.01.2004", "за муку по договору поставки ...".

Правила статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд в нарушение указанной нормы оценил оплату по иным совершенным сделкам как перечисление заемных средств по спорному договору.

Не дана судом правовая оценка тому обстоятельству, что в пункте 1.2. дополнительного соглашения от 20.07.2005 к договору займа стороны договорились о том, что перечисленную по платежным поручениям денежную сумму 15 200 000 рублей следует считать исполнением договора займа.

В указанном дополнительном соглашении даты платежных поручений не соответствуют датам, указанным в самих платежных поручениях, предоставленных ЗАО "Тюменьагромаш" в суд в качестве доказательства своих требований, а их сумма составляет 11 600 000 рублей, а не 15 200 000 рублей, как указано в договоре от 21.01.2005 N 4.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения указано "настоящее соглашение является дополнением к договору денежного займа с процентами от 24.03.2005 N 4", а не от 21.01.2005.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона о банкротстве 2002 года судом не установлены обстоятельства, обосновывающие требования ЗАО "Тюменьагромаш". Требования кредитора к должнику были рассмотрены без проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, что повлекло включение неподтвержденных требований в реестр требований кредиторов.

Не исследованы также судом обстоятельства возникновения денежного обязательства должника по другим сделкам, на которые ссылался кредитор.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в части установления требований ЗАО "Тюменьагромаш", подтвердились. Определение арбитражного суда по настоящему делу от 28.08.2006 в этой части подлежит отмене с направлением требования на новое рассмотрение с соблюдением установленных норм права.

В остальной части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Федерации

определение от 28.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4499/3-2006 в части установления требований закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" к должнику в размере 47 975 995 рублей 14 копеек отменить, передать требование кредитора к должнику на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.