Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф04-7787/2006(28497-А27-26) Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования об уплате налогов в части начисления пеней, поскольку налоговым органом неправомерно исчислены пени по единому социальному налогу (ЕСН) за нарушение сроков уплаты сумм ежемесячных авансовых платежей по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф04-7787/2006(28497-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Тырганская" (далее - ООО "Шахта "Тырганская"), город Прокопьевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Прокопьевск, о признании недействительным требования об уплате налогов N 1026 от 14.03.2006 в части начисления пеней.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.06.2006 (изготовлено в полном объеме 02.06.2006, судья М.) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что налоговым органом нарушены требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время, ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 пришел к выводу, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Кроме того, налоговым органом в суд был представлен отзыв, в котором представлены пояснения, каким образом возникла у налогоплательщика недоимка по налогам и расчет пеней, подлежащих уплате в бюджет.

Постановлением от 27.07.2006 апелляционной инстанции арбитражного суда Кемеровской области состоявшееся по делу решение первой инстанции было отменено. Принято новое решение о признании недействительным требования N 1026 от 14.03.2006 в части начисления пеней.

Суд мотивировал данный вывод тем, что соответствие предъявленных к уплате пени действительной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налоговых платежей должно следовать непосредственно из содержания требования об уплате налога. Кроме того, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно исчислены пени по единому социальному налогу за нарушение сроков уплаты сумм ежемесячных авансовых платежей по данному налогу.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании действительным обжалуемого требования.

Указывает, что в требовании не указаны периоды, за которые начислены пени по каждому виду налога, так как это не предусмотрено налоговым кодексом. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование должно содержать размер пеней начисленных на момент направления требования.

Отсутствие в требовании сведений, не предусмотренных Налоговым кодексом, не может, по мнению налогового органа, являться основанием для признания требования недействительным. Обжалуемое требование было сформировано по форме, утвержденной Приказом МНС Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", которая не предусматривает указания начисления пеней.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что пени по единому социальному налогу должны начисляться по итогам отчетного периода, так как статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ежемесячная уплата данного налога, определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шахта "Тырганская", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что нарушения, допущенные при составлении обжалуемого требования, являются существенными, поскольку не представляется возможным определить правомерность начисления пени и установить, соответствует ли требование действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности.

Кроме того, судом обоснованно указано на нарушение налоговым органом статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, так как пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу могут быть начислены по итогам отчетных периодов, а не помесячно.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ООО "Шахта "Тырганская" направлено требование N 1026 об уплате по состоянию на 14.03.2006 задолженности по налогам в общем размере 9 605 196 рублей 02 копейки и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 172 200 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа в части взыскания пеней, ООО "Шахта "Тырганская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Исходя из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Изложенное подтверждает, что установленные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации положения направлены на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, который имеет право знать, на какую сумму недоимки по налоговым платежам начислены предъявленные к уплате пени. При отсутствии указания на сумму недоимки по конкретным налоговым платежам, на которую начислены пени, проверить соответствие произведенных налоговым органом начислений действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени в бюджет не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Соглашаясь с доводами заявителя о неправомерном предъявлении налоговым органом к уплате по требованию N 1026 от 14.03.2006 пени за нарушение сроков уплаты налогоплательщиком сумм ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследуя положения статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Исходя из положений статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Исследуя в совокупности положения названной статьи и статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно.

В связи с чем, суд обоснованно признал неправомерным исчисление пени по единому социальному налогу помесячно, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по данному налогу.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим положениям, изложенным в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8754/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.