Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7289/2006(28059-А27-3) Ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено, поскольку непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7289/2006(28059-А27-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2068/2007(33201-А27-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Рамика" (далее - ООО "РСК "Рамика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 73 от 14.07.2006.

Одновременно ООО "РСК "Рамика" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 19.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с ходатайством об отмене мер обеспечения по настоящему делу.

Определением от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство Инспекции ФНС РФ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, просит определение от 19.07.2006 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РСК "Рамика" не представлен. В судебном заседании представители налогоплательщика не согласились с доводами налогового органа, просили оставить определение о принятии обеспечительных мер без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ вынесено решение от 14.07.2006 N 73 о привлечении ООО "РСК "Рамика" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 374 440, 8 руб. и 491 897 руб. соответственно. Кроме того, налогоплательщику доначислено 1 872 204 руб. НДС, 2 459 485 руб. налога на прибыль, а также пени по НДС в размере 630 541, 98 руб., по налогу на прибыль - в размере 805 956, 63 руб.

Полагая, что данное решение не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "РСК "Рамика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РСК "Рамика" ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога, пени и штрафа, что в случае удовлетворения заявленных им требований приведет к затруднительности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога, пени и штрафа невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство ООО "РСК "Рамика" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога, пени и штрафа в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы, а процедура возврата излишне взысканных налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Как правильно указал суд, возврат излишне взысканных налоговых платежей, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, не может в данной ситуации компенсировать все нежелательные последствия для налогоплательщика. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ООО "РСК "Рамика", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Признавая законным и обоснованным определение об обеспечении иска, кассационная инстанция также учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2006 оспариваемое решение Инспекции ФНС РФ N 73 от 14.07.2006 признано недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 19.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12619/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.