Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2068/2007(33201-А27-14) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, поскольку общество обоснованно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль и представило необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2068/2007(33201-А27-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7289/2006(28059-А27-3)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Рамика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2006 N 73 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 491897 руб. и в размере 374440,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о доначислении данных налогов соответственно в сумме 2459485 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1872204 руб., а также пеней в размере 1436498.61 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; полагает, что арбитражным судом необоснованно признано недействительным решение налогового органа, поскольку общество не понесло реальных расходов и по перечисленным в оспариваемом решении основаниям не имело права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2007 до 12.04.2007 до 10 час. 00 мин.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность руления и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Рамика" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 14.06.2006 N 188 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 14.07.2006 N 73 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 491897 руб. и в размере 374440,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначислении данных налогов соответственно в сумме 2459485 руб. и 1872204 руб., а также пеней в размере 1436498,61 руб.

В решении налоговый орган указал, что общество не может считаться добросовестным налогоплательщиком, поскольку заключало фиктивные сделка с несуществующими организациями, с организациями, не зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц, не стоящими на налоговом учете не представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляющими нулевую отчетность, не уплачивающими налоги, производящими оплату услуг погашенными векселями либо векселями, не имеющимися в наличии.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, арбитражный суд обеих инстанций, исследовав в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно исходил из того, что расходы, понесенные заявителем. являются реальными, документально подтвержденными; при применении вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были соблюдены все требования статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Арбитражный суд при рассмотрении спора отклонил довод налогового органа о непредставлении обществом доверенностей и отчетов агента по договорам, заключенным с ЗАО "СибПромСбыт" и ООО "Трансуголь", поскольку общество представило в налоговый орган указанные документы, а также акты, подписанные сторонами об устранении технической ошибки, квитанции к приходно-кассовым ордерам и дополнительное соглашение к договору с ЗАО "СибПромСбыт", что не оспаривалось в судебном заседании налоговым органом.

Однако налоговый орган документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, то есть до вынесения решения, не принял и не исследовал, а также в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в оспариваемом решении не отразил.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, согласно дополнительному соглашению от 24.02.2003 к агентскому договору от 10.02.2003, заключенному с ЗАО "СибПромСбыт", предусмотрен расчет сторонами в иных формах, установленных действующим законодательством (не только перечислением денежных средств с расчетного счета), что и было сделано путем передачи векселя в качестве оплаты.

Суд, исследовав акт об устранении ошибки, отклонил довод налогового органа об обналичивании векселя ПР N 0021538 ранее, чем данный вексель был передан по акту приема-передачи. Также обоснованно признан несостоятельным, как не основанный на данных почерковедческой экспертизы, довод налогового органа о несоответствии подписи заимодавца (Р.) в договоре займа к акте приема-передачи векселей и подписи в пояснениях Р.

То обстоятельство, что ЗАО "СибПромСбыт" не состоит на налоговом учете, и указанный ИНН принадлежит другой организации, не является основанием для отказа в принятии понесенных обществом затрат и налоговых вычетов, поскольку свой вывод налоговой орган основывает на данных 2006 года, тогда как сделки осуществлены в 2005 году.

Поскольку агентский договор с ООО "Трансуголь" заключен 26.05.2003, отчет составлен 11.06.2003, счета-фактуры также выставлены в 2003 году, суд обоснованно отклонил довод налогового органа со ссылкой на запись от 26.05.2005 о смерти руководителя ООО "Трансуголь". Кроме того, в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится требований о расшифровке подписей руководителя и бухгалтера организации.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Сибтехнотрейд" не является юридическим лицом в связи с тем, что данная организация по юридическому адресу не значится, директор ООО "Сибтехнотрейд" в налоговый орган не является, злоупотребляет спиртными напитками (пояснения соседей), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2003 год, по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2004 года.

Арбитражным судом не принят указанный довод налогового органа, так как доказательств отсутствия ООО "Сибтехнотрейд" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено, как не представлены доказательства исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

При этом налоговый орган делает противоречивый вывод о несуществовании юридического лица - ООО "Сибтехнотрейд", указывая также о сдаче ООО "Сибтехнотрейд" последней налоговой отчетности за 2003 год и 4 квартал 2004 года.

Налоговый орган в отношении данного контрагента не принял векселя Ю-04 N 006249, Ю-04 N 006355 в качестве средства платежа в связи с тем, что вексель передан 05.11.2003, а счет-фактура датирован 27.10.2003, отсутствует акт приема-передачи векселя Ю-04 N 006355, в актах передачи векселя отсутствуют ссылки на счета-фактуры.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд установил, что представляя возражения на акт проверки, общество представило надлежаще оформленные документы - дополнительные соглашения, дополнения к актам приема-передачи векселей Ю-04 N 006249, КХБ N 0000028, копию акта передачи векселя Ю-04 N 006355. Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении не отражены, а также документально не оспорены в ходе рассмотрения спора в суде.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не осуществлял реальных затрат по договору субподряда, заключенному с ООО "Стайл-Компани", поскольку последнее в ЕГРЮЛ г. Москва не значится, сведения о перерегистрации общества также отсутствуют.

Отклоняя данный довод, арбитражный суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в 2003 году, то есть в момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что сам факт осуществления работ и факт уплаты спорных сумм налоговым органом не оспаривался, а также то обстоятельство, что налоговым органом не были исследованы все представленные налогоплательщиком документы, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанность заключения обществом фиктивных сделок с несуществующими организациями.

Налоговый орган признал необоснованным отнесение на расходы стоимости товарно-материальных ценностей в сумме 48284,47 руб., поскольку, как указано в оспариваемом решении, материалы приобретались у организаций (ООО "Сибторг", ООО "Техцентр", ООО "Стайл-компани"), не осуществляющих хозяйственную деятельность и налоги в бюджет не уплачивающих.

В решении налогового органа отражено, что с вышеназванными организациями общество заключило договоры субподряда. Основываясь на материалах встречной проверки ООО "Кобра-Сервис", налоговый орган признал расходы, понесенные налогоплательщиком по указанным договорам, нереальными.

При этом налоговый орган указал на следующие нарушения:

- ООО "Сибторг" с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, приказ о назначении директора и бухгалтера общества в налоговый орган не представлен, согласно объяснениям Д.Г.С. директор ООО "Сибторг" Д.С.В. в состоянии алкогольного опьянения паспорт утерял, ни руководителем, ни бухгалтером общества не являлся; оплата за выполненные работы производилась векселем третьего лица и взаимозачетом, расчетный счет организации открыт 30.03.2004, закрыт 27.09.2004.

- аналогичные сведения указаны в отношении ООО "Техцентр". Кроме того, директором общества является ранее судимый Б., местонахождение которого неизвестно.

Поддерживая вывод суда о недоказанности налоговым органом нереальности понесенных обществом расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что сами по себе вышеназванные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку в данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей.

Арбитражным судом не приняты в качестве оснований для отказа в применении вычета доводы налогового органа о том, что согласно базе данных ЕГРЮЛ контрагент налогоплательщика - ООО "Стайл-Компани" не прошел перерегистрацию общества и в г. Москва не значится.

Арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства ликвидации данного общества в 2003 году по решению суда, а в спорный период автоматическая утрата правоспособности юридических лиц, не прошедших перерегистрацию, не предусматривалась Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом при рассмотрении спора арбитражный суд учитывал, что налоговым органом не приведено иных доказательств и доводов; в кассационной жалобе также не содержится ссылок на доказательства отсутствия в спорный период данной организации и отсутствия реальных хозяйственных операций, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Отклоняя довод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы покупной стоимости работ в сумме 4693691 руб. по агентским договорам, заключенным с ЗАО "Стайл-компани", ООО "Сибторг", ООО "ИнвестСтройМонтаж", ООО "Сибстройалтай" в связи с тем, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки не представлены доверенности, счета-фактуры с суммой агентского вознаграждения, отчеты, арбитражный суд установил, что перечисленные документы вместе с возражениями налогоплательщика налоговому органу были представлены. Однако данные обстоятельства в оспариваемом решении также не отражены и при рассмотрении дела документально не опровергнуты налоговым органом.

Иные обстоятельства в отношении названных контрагентов (отсутствие приказа о назначении директора общества, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление "нулевой" отчетности и другие обстоятельства) были проанализированы арбитражным судом, в том числе при исследовании обстоятельств понесения обществом расходов при покупке товарно-материальных ценностей, и им была дана правильная правовая оценка.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывода арбитражного суда соответствуют положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства налогового правонарушения и вину налогоплательщика.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и совершении им действий исключительно с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, принятых по делу, фактически сводит свои доводы к переоценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.12 2006 по делу N А27-12619/2006-6 по делу N А27-12619/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.