Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6772/2006(27412-А45-27) Суд удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговой декларации и за неуплату сумм налогов в результате неправомерных действий, поскольку ответчик обязан был исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6772/2006(27412-А45-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ш. (далее - предприниматель Ш.) о взыскании налоговых санкций, назначенных на основании решения N ЛП-12-23/14 от 18.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 171 руб. за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 400 руб. за неуплату сумм налогов в результате неправомерных действий

Решением от 01.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что инспекцией нарушены требования статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд посчитал неверным довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно перешел на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку предприниматель добросовестно, в соответствии с требованиями налогового законодательства представлял в налоговый орган расчеты (налоговые декларации) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии со свидетельством, выданным налоговым органом.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение от 01.11.2005 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных инспекцией требований.

При этом, суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Указал, что такой вид деятельности, как услуги по осуществлению ремонта электрооборудования организациям, подлежит налогообложению по общей системе.

В кассационной жалобе предприниматель Ш. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006.

По мнению подателя жалобы, инспекцией нарушены требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведенной выездной налоговой проверкой охвачены более трех календарных лет деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки. Так же полагает, что инспекция необоснованно считает, что предприниматель Ш. неправомерно перешел на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку налоговому органу в 2002 году представлены декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании выданного налоговым органом свидетельства об уплате указанного вида налога серии АА N 0279957. Указывает, что налоговая проверка в качестве выездной не проводилась, поскольку в нарушение правил, установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика не было.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ш. по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 год.

По результатам указанной проверки вынесено решение N ЛП-12-23/14 от 18.03.2005 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в общей сумме 278 759,8 руб., в том числе суммы неуплаченных налогов в размере 81 995 руб., пени за их несвоевременную уплату в размере 30 193,8 руб., штрафа за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 119, частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 166 571 руб.

Основанием для принятия указанного решение, послужило, по мнению инспекции, то обстоятельство, что предприниматель Ш. в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах не уплатил в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Требования от 24.03.2005 N 8513 об уплате налога и N 492 об уплате налоговой санкции предпринимателем в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 26.3 "Единый налог на вмененный доход", вступившей в силу с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации.

На территории Новосибирской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В статье 3 данного Закона приведен исчерпывающий перечень видов деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход.

В приведенной норме не содержится такого вида деятельности, как оказание услуг по ремонту электрооборудования организациям.

Соответственно, данный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Арбитражного суда Новосибирской области сделала правильный вывод о том, что предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги и сборы по общему режиму налогообложения и правомерно взыскал с него налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения инспекцией положений статей 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме этого, у арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, отсутствуют полномочия устанавливать обстоятельства, которые не были установлены решением или постановлением суда первой или апелляционной инстанций.

В связи с этим кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы предпринимателя Ш., касающиеся неправильного расчета инспекцией доначисленных сумм налогов, поскольку в обоснование своих требований об отмене постановления апелляционной инстанции, заявитель ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17283/05-4/305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.