Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-3824/2006(27379-А27-37) Требование налогового органа в части взыскания недоимки и пеней признано незаконным, поскольку налоговый орган, не убедившись в отсутствии денежных средств налогоплательщика, вынес решение о взыскании задолженности за счет имущества, что является нарушением процедуры взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-3824/2006(27379-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - ОАО "ПО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 7 от 20.01.2006 и постановления N 7 от 20.01.2006 о взыскании недоимки и пени в общей сумме ХХХ руб. за счет имущества налогоплательщика, принятых в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом положений статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган не предпринял действий по установлению наличия на счетах налогоплательщика денежных средств, чем нарушил требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части направления требования об уплате налога, не установил фактической задолженности.

Решением от 05.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Решение N 7 от 20.01.2006 и постановление N 7 от 20.01.2006 о взыскании недоимки и пени в сумме ХХХ руб. за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы правила взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам не распространяются на взыскание пеней, налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате пеней как с указанием задолженности по налогу, так и без нее. Полагает, поскольку в требовании указан размер пеней, начисленных на момент направления требования, период, за который начислены пени по каждому виду налога, не должен указываться.

Указывает, что налоговым органом по каждому неисполненному требованию были вынесены решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика с соблюдением всех норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Считает, что формальное нарушение пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания решения и постановления налогового органа недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПО "Водоканал" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества направлены требования N 26852 от 28.06.2004, N 27053 от 09.07.2004, от 11.08.2004 N 45533. от 25.08.2004 N 46713, от 28.09.2004 N 48527, от 08.10.2004 N 71163, от 27.12.2004 N 75827. от 27.12.2004 N 75828, от 26.01.2005 N 76700, от 28.02.2004 N 116084, от 30.03.2005 N 116470, от 14.04.2005 N 117995, от 12.05.2005 N 119237, от 29.07.2005 N 122802, от 30.08.2005 N 159629.

В связи с невыполнением указанных требований и недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты решение от 20.01.2006 N 7 и постановление от 20.01.2006 N 7 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества общества на общую сумму ХХХ руб.

Несогласие с данными ненормативными правовыми актами налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из нарушения налоговым органом положений статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, следовательно, налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика-организации в банках, чтобы иметь возможность оперативно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания задолженности принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации-налогоплательщика, с учетом сумм, взысканных в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

Судом установлено, что на дату принятия обжалуемых ненормативных правовых актов 20.01.2006, налогоплательщик имел 5 открытых расчетных счетов в различных кредитных учреждениях.

Согласно ответа открытого акционерного банка "Сибакадембанк" Новокузнецкий филиал от 02.02.2006 N 158 на расчетном счете ОАО "ПО "Водоканал" N 40702810200120000602 по состоянию на 31.01.2006 имелся остаток денежных средств в размере 70 604,36 руб., при этом картотека расчетных документов к указанному счету отсутствует.

Кроме этого, согласно ответа Прокопьевского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 7387 от 25.01.2006 N 01-01-30/413 на расчетном счете заявителя N 4070281052621013319 имелся остаток денежных средств в размере 862 124 руб., на расчетном счете N 40702810926210102460 имелся остаток денежных средств в размере 200 916,65 руб. Картотека к указанным счетам отсутствует.

В связи с изложенным кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не убедился в отсутствии денежных средств на всех счетах налогоплательщика, тем самым нарушил процедуру взыскания задолженности за счет денежных средств, установленную статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части нарушения налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция указывает следующее.

Исходя из положений статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Тем не менее, ошибочный в данной части вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку в нарушения положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность начисления пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5710/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.