Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-6932/2006(27497-А03-32) Постановление о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции без справки к товарно-транспортной накладной признано незаконным, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как при реализации продукции наличие справки не требовалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-6932/2006(27497-А03-32)
(извлечение)

ОВД Целинного района (далее по тексту административный орган, ОВД) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица З. (далее предприниматель) по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) за осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции без справки к товарно-транспортной накладной (раздел Б).

Заявленные требования мотивированы нарушением предпринимателем требований статей 2-10 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ), наличием в ее действиях состава административного правонарушения, за которое установлена ответственность по вышеназванной норме Кодекса.

Решением от 30.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены. Предприниматель З. признана виновной во вменяемом правонарушении и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции согласно протокола изъятия от 03.03.2006.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе предприниматель З. просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, которое выразилось в применении Закона N 171-ФЗ к отношениям, на которые его действие не распространяется.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОВД проведена проверка соблюдения требований Закона N 171-ФЗ в магазине, принадлежащем предпринимателю З., который расположен в селе Целинное Алтайского края. В результате проверки установлена реализация в розничной продаже спиртосодержащего товара: тонизирующего средства для ванн "Трояр" и "Трояр женьшень - 2 экстра", которое содержит долю этилового спирта не менее 90 процентов. Товар реализовывался без справки разделов А и Б к товарно-транспортной накладной, то есть без подтверждения легальности производства продукции, за что предусмотрена административная ответственность.

По факту продажи спиртосодержащей продукции ОВД 07.03.2006 составлен протокол N 734 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса в отношении предпринимателя, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что реализованная продукция содержит в составе не менее 90 процентов этилового спирта. Оставляя без изменения решение по делу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что реализованный товар относится к спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Суд установил, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, что вина в его совершении доказана.

В соответствии со статьей 2 Закона 171-ФЗ, устанавливающей основные понятия, используемые в законе, к спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

К спиртосодержащей непищевой продукции в силу названной нормы относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из материалов дела следует, что реализованное предпринимателем средство для ванн сертифицировано, прошло государственную регистрацию в соответствующих государственных органах в качестве спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (л.д. 25, 26, 26 оборот). Качественное удостоверение на продукцию подтверждает, что доля этанола в объеме готовой продукции (стеклянные флаконы емкостью 100г) составляет 90 + 1 процент (л.д.27,28).

Порядок реализации такой продукции регулируется пунктами 11, 12 и разделом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями). Пунктом 12 названных Правил установлено, что сведения в товарно-сопроводительных документах должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы, о том, что статья 10.2 Закона 171-ФЗ, определяет перечень сопроводительных документов при обороте спиртосодержащей продукции, в том числе и справки к товарно-транспортным накладным разделы "А" и "Б"., однако в соответствии с требованием пункта 3 статьи 1 Закона 171-ФЗ действие закона не распространяется на парфюмерно-косметическую продукцию, прошедшую государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем производилась реализация спиртосодержащей продукции средств для ванн "Женынень-2" серии "Трояр", которая относится именно к парфюмерно-косметической группе, что подтверждается удостоверением о государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции N 77.99.1.915.С.6112.5.01. Данная продукция прошла сертификацию в соответствии с установленным законом порядком.

Таким образом, принимая во внимание требование пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что составление справок формы "А" и "Б" к товарно-транспортной накладной при обороте парфюмерно-косметической продукции в том числе в спорный период, не требовалось, что было установлено судом. Соответственно в действиях предпринимателя отсутствует вина, то есть состав административного правонарушения предусмотренный статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в материалы дела представлены справки (л.д.34), из которых следует, что раздел сведений о продавце, от которого товар был получен, то есть сведения о прохождении товара, а так же о предпринимателе, заполнялись не предпринимателем З., следовательно сведения о месте ее фактической регистрации (г. Барнаул, ул. Попова, 5 кв. 85), искажены лицом, от которого товар получен. В то же время сведения об "Сибтроярд" являются достоверными. Оно же подтвердило (л.д. 35), что вины З. в отсутствии раздела А справки товаро - транспортной накладной, нет.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а выводы не соответствуют материалам дела, они подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 по делу N АОЗ-2765/06-26 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований, отдела внутренних дел Центрального района Алтайского края о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица З. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2006.