Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6699/2006(27283-А67-37) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку действия общества по ремонту были обусловлены не техническим перевооружением, а требованием государственного органа о приведении объекта основного средства в соответствии с параметрами, которые определены действующим законодательством, без соблюдения которых, объект не может эксплуатироваться в дальнейшем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6699/2006(27283-А67-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее - ООО "Томскнефтехим", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 132-11 от 31.05.2005.

Заявленные требования мотивированы не соответствием положениям пункта 2 статьи 257 и статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2006 Арбитражного суда Томской области решение N 132-11 от 31.05.2005 признано незаконным, как не соответствующее положениям статей 257 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию не могут относиться к расходам в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, а списываются через амортизацию основных средств в порядке, предусмотренном статьями 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, предоставленной ООО "Томскнефтехим" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки принято решение N 132-11 от 31.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 88 909,6 руб. доначислен налог на прибыль в общей сумме 442 185 руб. и соответствующие пени в размере 12 253,83 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось, по мнению налогового органа, нарушение заявителем пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в состав расходов на капитальный ремонт были включены расходы, которые носят характер капитальных вложений на общую сумму ХХХ руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для применения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация.

Расходы в сумме 113 695 руб. по проведению капитального ремонта железнодорожных цистерн налоговый орган отнес к работам по дооборудованию, модернизации, которые, по его мнению, вызывают изменение технологического или служебного назначения оборудования повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Расходы в сумме ХХХ руб. по замене рельсов Р50 на Р65 на подъездных железнодорожных путях налоговый орган отнес к работам по техническому перевооружению, которые повышают технико-экономических показатели основных средств или их отдельных частей на основе, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным.

По мнению налогового органа согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств. Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Согласно Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением смены или замены основных конструкций, срок службы которых является наибольшим.

По выписке из технического паспорта ввод в эксплуатацию железнодорожного пути был осуществлен в 1981 году. Арбитражным судом установлено, что подпунктами 3.2, 3.3 предписания N 79 от 13.08.2003 Госгортехнадзора России обществу предписано произвести капитальный ремонт с заменой рельсов Р50 на Р65.

Исходя из анализа вышеназванных норм следует, что к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

Арбитражный суд указал, что действия общества по ремонту были обусловлены не техническим перевооружением, а требованием государственного органа о приведении объекта основного средства в соответствии с параметрами, которые определены действующим законодательством, без соблюдения которых, объект не может эксплуатироваться в дальнейшем, что сам по себе факт замены одного объекта на другой не свидетельствует о том, что были произведены работы по дооборудованию, модернизации без оценки обстоятельств того, что выполненные работы изменяют технологическое или служебного назначения оборудования амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. На основании этого судом сделан вывод о том, что отсутствовали законные основания для исключения данной суммы из расходов (статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации) и применение статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда, полагает, исключения сумм из расходов (статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации) и применение статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации работы по смене рельсов Р50 на Р65 и установке стального фрикционного клина на чугунный тележек грузового вагона цистерны привели к увеличению пропускной способности либо к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, изменяют технологическое или служебное назначение оборудования, а также фактически имело место осуществление налогоплательщиком работ по дооборудованию, модернизации и техническому перевооружению.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9256/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.