Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6799/2006(27436-АОЗ-43) Решение налогового органа в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) признано законным, поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие использование предпринимателем торгового зала для осуществления розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6799/2006(27436-АОЗ-43)
(извлечение)

Предприниматель Т. (далее по тексту - предприниматель Т.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула N 3469 от 02.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход ( далее по тексту - ЕНВД) за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 649 руб. 80 коп, и взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за указанный период в сумме 3249 руб. и пени в сумме 10 руб. 40 коп, а так же требования N 33645 от 08.08.2005 по уплате данного вида налога и налоговых санкций.

В обоснование своих требований предприниматель Т. ссылается на то, что осуществляет розничную торговлю с арендуемой торговой площади размером 20 квадратных метров. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 в качестве физического показателя использовано понятие "торговый зал", а не торговое место, которое ею арендовано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Т. недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 в сумме 3249 руб. в результате неверного применения физического показателя "торговое место", налоговых санкций по оспариваемому решению.

Решением арбитражного суда от 28.03.2006 предпринимателю Т. отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула удовлетворено в полном объеме заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Т. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Т. представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки по указанной налоговой декларации предпринимателя Т. вынесено решение от 02.08.2005 N 3469 о привлечении предпринимателя Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 649 руб.80 коп, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005.

Так же по данному решению налогового органа предпринимателю Т. предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 3249 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 10 руб. 40 коп.

Основанием для принятия указанного решения явилось, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за неправильное применение при расчетах налога физического показателя "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового зала".

Полагая, что действия инспекции нарушают ее права как налогоплательщика, предприниматель Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью в месяц 1800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установленной базовой доходностью в месяц 9000 руб. за квадратный метр.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и право устанавливающих документов.

Названное статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли- продажи.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель Т. осуществляет розничную торговлю на арендованной торговой площади размером 20 квадратных метров на основании договора аренды нежилого помещения, который для данного предпринимателя, как налогоплательщика, является правоустанавливающим документом.

На основании поручения руководителя инспекции от 15.09.2005 N 36 сотрудниками налогового органа произведен осмотр торговой точки предпринимателя Т., расположенной по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина,93 и установлено, что данный объект торговли огорожен с трех сторон торговым оборудованием и стендами, имеет отдельный вход для покупателей, примерочную, место, где установлена контрольно-кассовая машина, свободный доступ непосредственно к товару, проходы для покупателей.

Принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что помещение, используемое предпринимателем Т. для торговли, не соответствует определению торговое место. Соответственно, инспекция обоснованно доначислила предпринимателю Т. единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2005,пению за его несвоевременную уплату, исходя из площади торгового зала 20 квадратных метров, определенной на основании правоустанавливающего документа и предприниматель привлечена к налоговой ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым правонарушением согласно статьи 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией представлены доказательства, подтверждающие использование предпринимателем Т. торгового зала для осуществления розничной торговли, суд правомерно признал доводы предпринимателя Т. об использовании торгового места как необоснованными.

Выводы суда, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет. Отсутствуют так же и основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Т.

Нарушение судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13812/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.