Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-6677/2006(27306-А46-31) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога (ЕСН) признано незаконным, поскольку налогоплательщик верно исчислил и уплатил спорную сумму ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-6677/2006(27306-А46-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омсквагонзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными: решения от 15.09.2005 N 2063990 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 266 251, 60 руб., и начисления пени в сумме 241 528, 86 руб.; требования N 55006 об уплате налога по состоянию на 16.09.2005 в части уплаты пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 241 528, 86 руб.; требования N 2771 об уплате налоговых санкций от 16.09.2005 в части уплаты суммы штрафа в размере 266 251, 60 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 241 и пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации Общество занизило сумму налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере ХХХ руб., что привело к искажению налоговой отчетности за полугодие (второй квартал) 2004 года; уплата авансовых платежей представляет собой способ внесения в бюджет налогов и платежей, обеспечивающих его равномерное поступление в течение налогового периода. Поскольку законодательно закреплено, что уплата авансовых платежей по ЕСН производится ежемесячно, то налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату ЕСН помесячно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омсквагонзавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в ходе которой налоговым органом установлены допущенные Обществом в 2004 году нарушения, а именно неуплата (неполная уплата) сумм единого социального налога в 2004 году в результате занижения сумм налога в отчетных периодах, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Основаниями для вывода налогового органа о неуплате ЕСН за 2004 год в результате занижении сумм ЕСН в отчетных периодах явилось установленное в ходе проверки расхождение между отчетными данными, отраженными в расчетах, представляемых в налоговый орган, и данными бухгалтерского учета, регистров начисления ЕСН за второй квартал 2004 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.09.2005 N 2063990, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 266 251, 60 руб., в том числе ПФ РФ - 245 755, 20 руб., ФСС - 20 496, 40 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен ЕСН в сумме ХХХ руб. и начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 241 528, 86 руб.

Требованием N 55006 об уплате налога по состоянию на 16.09.2005 Обществу предложено уплатить 241 528, 86 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, в том числе 223 789, 75 руб. - в федеральный бюджет, 17 739, 11 руб. - в ФСС.

Требованием N 2771 об уплате налоговой санкции от 16.09.2005 налогоплательщику было предложено уплатить 245 755, 20 руб. штрафа.

Полагая, что указанное решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕСН за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 266 251, 60 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 241 528, 86 руб., а также выставленные требования N 55006 и N 2771 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из того, что начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату ЕСН по итогам месяца не соответствует действующему законодательству.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает Инспекция.

Аналогичный вывод содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Довод Инспекции о том, что Общество занизило сумму налога подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере ХХХ руб., что привело к искажению налоговой отчетности за полугодие (второй квартал) 2004 года несостоятелен, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленном Обществом в налоговый орган расчете по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2004 года допущено неверное указание суммы авансового платежа по ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в размере 328 526 руб., вместо ХХХ руб., и в части, подлежащей перечислению в ФСС, в размере 339 756 руб., вместо 442 238 руб. То есть, за второй квартал 2004 года налогоплательщик занизил ЕСН в общей сумме ХХХ руб. Однако, в представленной ОАО "Омсквагонзавод" 30.03.2005 в Инспекцию налоговой декларации по ЕСН за 2004 года (и еще раньше в расчете за 9 месяцев) сумма ЕСН налогоплательщиком исчислена правильно, с учетом заниженной суммы ЕСН в размере ХХХ руб. во 2 квартале 2004 года, что отражено налоговым органом в обжалуемом решении. Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-995/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.