Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8451/2005(17204-А27-29) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов признано недействительным, поскольку суд установил, что налогоплательщик не представил документы, в результате их утраты, которая произошла не по вине налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8451/2005(17204-А27-29)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новокузнецкий винодельческий завод" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 01 от 04.02.2005 в части привлечения общества к ответственности по ст.ст. 120, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что налоговым органом необоснованно принято решение о взыскании с него доначисленного единого социального налога в размере 393 129 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 810 859 рублей, так как им фактически перечислен в бюджет единый социальный налог в размере 286 951 рубль и налог на доходы физических лиц в размере 720 615,08 рублей. Также по мнению общества у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности за непредставление в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как документы не могли быть представлены по причине их фактического уничтожения вследствие утечки горячей воды из системы отопления в помещении хранилища.

Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N 01 от 04.02.2005 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 973 950 рублей, по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 833 рублей.

В удовлетворении заявленного требования в остальной части обществу отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствовали законные основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не доказана вина общества в его совершении. Принимая решение суд исходил из того, что у общества отсутствовала реальная возможность представить запрашиваемые документы, поскольку документы утрачены вследствие затопления помещения в котором они хранились.

Также незаконным признано привлечение общества к ответственности за неправильное оформление первичных документов за 2002 - 2004 годы по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объективную сторону правонарушения по данной статье образует грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течении одного налогового периода.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение и арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации является необоснованным и противоречит материалам дела. Вина общества в непредставлении документов состоит в том, что налогоплательщик не обеспечил надлежащие условия хранения документов. Также арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что виновные в уничтожение бухгалтерских документов установлены и привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в ходе проверки установлено, что обществом при проведении хозяйственных операций не оформлялись первичные учетные документы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представителем Инспекции в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представителем общества - возражения изложенные в отзыве на нее.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.07.2004, полноты и правильности исчисления и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, результаты которой закреплены в акте N 40 ДСП от 29.12.2004. По результатам рассмотрения вышеизложенного акта заместителем руководителя Инспекции 04.02.2005 принято решение N 01 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено перечислить в бюджет не полностью уплаченный единый социальный налог в размере 393 129 рублей и удержанный, но не полностью уплаченный налог на доходы с физических лиц в размере 810 859 рублей и пени в общей сумме 344 788,96 рублей, начисленные за просрочку исполнения обязанности по перечислению в бюджет вышеперечисленных налогов.

Общество полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения их к ответственности по п. 1 ст. 120, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

Арбитражный суд, признав недействительным решение налогового органа N 01 от 04.02.2005 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, принял правильное и обоснованное решение.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика о представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Отсутствие вины общества в непредставлении документов необходимых для проведения налоговой проверки подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что вина общества состоит в необеспечении надлежащих условий хранения документов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что является недопустимым в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за проведение хозяйственных операций без оформления первичных учетных документов в течении нескольких налоговых периодов.

Поскольку ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течении более одного налогового периода предусмотрена п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовала.

Нарушений норм процессуального права при принятии арбитражным судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5927/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.